Обзор событий

Ассоциация российских банков сообщила, что с лета налоговые органы стали чаще требовать сведения о клиентах в рамках дел об административных правонарушениях, а не налоговых проверок, узнал РБК. Банки считают такой порядок спорным: НК прямо устанавливает, когда налоговая может получать банковскую тайну, тогда как ст. 26.10 КоАП содержит только общее право запрашивать сведения для рассмотрения административного дела. АРБ попросила ФНС и Банк России разъяснить границы таких запросов. Юристы отмечают, что банк оказывается между двумя рисками: за отказ предоставить сведения ему может грозить административная ответственность, а за незаконное раскрытие банковской тайны клиент вправе потребовать возмещения убытков. Верховный суд в обзоре № 4 за 2025 год указывал, что отказ исполнить требование налоговой, если она нарушила порядок раскрытия банковской тайны, сам по себе не образует правонарушения.

За три года число закрытых паевых фондов выросло почти на 90%, сообщают «Известия» со ссылкой на ФНС. Налоговая отмечает, что компании иногда передают активы в ЗПИФ, продолжают ими фактически управлять, а доходы от аренды или продажи оставляют внутри фонда и снова инвестируют. Это позволяет на годы отложить уплату налога. Сама по себе такая отсрочка законна, но ФНС обращает внимание на структуры без самостоятельной деловой цели. С 2027 года власти планируют облагать пассивные доходы закрытых и интервальных ПИФ налогом по ставке 15%, что сократит возможности для такой отсрочки.

Андрей Фризин* приобрел подержанный Hyundai Solaris в автосалоне «Ключавто Автомобили с пробегом», где ему заодно оформили опционный договор с «Аура-Авто» на подключение к программе техобслуживания за 110 000 руб. Потребитель решил отказаться от услуги до истечения срока ее действия, но на его претензии никто не ответил. После этого Фризин обратился в суд (дело № 18-КГ26-86-К4).
Первая инстанция удовлетворила иск частично и взыскала стоимость опциона, 5000 руб. компенсации морального вреда и 57 500 руб. штрафа солидарно с обеих организаций. Краснодарский краевой суд изменил решение и постановил взыскать всю сумму только с «Аура-Авто», а кассация признала этот подход законным: автосалон выступал лишь субагентом и перечислил средства агенту — фирме «А24 Агент», не принимая на себя обязательств по их возврату клиенту. Поэтому надлежащим ответчиком в этом деле может быть исключительно компания-исполнитель.