Обзор событий

Компания «Кожевенное» владеет землей в Нижегородской области, которая по документам предназначена для индивидуального жилищного строительства. За три года собственник не зарегистрировал на участке ни одного построенного объекта, поэтому ФНС рассчитала земельный налог по ставке 1,5% и применила повышающий коэффициент 4. Фирме доначислили 1,3 млн руб. «Кожевенное» пыталось оспорить расчет налоговой в суде (дело № А43-25693/2024). Три инстанции согласились со службой, указав, что для участков под ИЖС, которые бизнес использует в предпринимательской деятельности, можно применять ставку до 1,5%. Истец направил жалобу в Верховный суд. Он настаивает, что Налоговый кодекс не содержит прямых указаний на то, что к ставке 1,5% можно применять повышающий коэффициент 4, при этом все неясности нужно толковать в пользу налогоплательщика. Экономколлегия отменила решения нижестоящих инстанций. ВС напомнил, что в июле Конституционный суд в постановлении № 52-П признал неконституционными п. 1 ст. 394 которые позволяют применять повышающие коэффициенты при исчислении земельного налога по ставке 1,5%. КС подчеркнул, что решение не имеет обратной силы, но распространяется на тех заявителей, чьи жалобы уже находятся в судах. ВС указал, что истец своевременно обратился за судебной защитой и признал требование ФНС незаконным.

В 2022 году ФНС после выездной проверки доначислила компании «Годовалов» 452,3 млн руб. налогов и страховых взносов, а также насчитала 236,8 млн руб. пеней и штраф на 9,9 млн руб. Фирма заключила с Tax Compliance соглашение о сопровождении налогового спора и перечислила 41 млн руб. за юридические услуги. При первом рассмотрении дела удалось частично отменить решение налоговой, но на втором круге в иске отказали. В 2023 году возбудили дело о банкротстве «Годовалова», и конкурсный управляющий потребовал признать соглашение с бюро недействительным (дело № А40-222076/2023). Он полагает, что стоимость услуг существенно завысили, а на момент сделки у должника уже были неисполненные обязательства перед поставщиками на 4,3 млрд руб.
АСГМ отказал управляющему и решил, что «Годовалов» получила от адвокатского бюро равноценное встречное предоставление. Это подтвердило представленное ответчиком заключение специалиста экспертной группы Veta. Апелляция же признала заключение противоречивым, поскольку его выводы расходились с методологией и результатами исследования самой Veta за 2022 год. 9-й ААС признал соглашение недействительным и взыскал в конкурсную массу 34,8 млн руб. Суд назначил по делу экспертизу, которая оценила рыночную стоимость оказанных банкроту юруслуг в 6,3 млн руб. Остальную часть выплат эксперт квалифицировал как гонорар успеха, оснований для которого не возникло, поскольку налоговый спор в итоге проиграли. Кассация с этим не согласилась и поддержала мнение первой инстанции. Суд округа признал судебную экспертизу недопустимым доказательством: эксперта не предупредили должным образом об уголовной ответственности, к тому же он использовал устаревшие данные, что привело к занижению оценки более чем на 25%.
Управляющий обжаловал решение в Верховном суде. По мнению заявителя, кассация вышла за пределы своих полномочий, когда переоценила заключение судебной экспертизы. В то же время инстанция признала надлежащим доказательством заключение специалиста, которое апелляция посчитала противоречивым. Таким образом, оба доказательства оказались опороченными, но при этом спорную сделку на предмет неравноценности так и не проверили, полагает управляющий.

В рамках дела о банкротстве Романа Золотарева финансовый управляющий продал на открытых торгах квартиру, которая находилась в залоге у банка. Доли в имуществе принадлежали самому должнику, его супруге и двум несовершеннолетним детям. После торгов управляющий обратился в Росреестр, но ведомство отказало в регистрации, поскольку договор купли-продажи не удостоверили нотариально. Управляющий оспорил уведомление в суде (дело № А13-1530/2025). Две инстанции удовлетворили иск, посчитав, что требование ч. 2 ст. 54 закона «О государственной регистрации недвижимости» распространяется только на те сделки, где стороной договора выступают несовершеннолетние. Нотариальное удостоверение не нужно, если имущество отчуждается по решению суда, а сторонами сделки выступают организатор и победитель торгов.
Управление Росреестра направило жалобу в Верховный суд. Заявитель настаивает, что норма о нотариальном удостоверении не предполагает каких-либо исключений, даже в отношении договоров, которые заключили по итогам торгов. Кроме того, суды не учли разъяснения из обзора судебной практики Верховного суда № 4 (2020), которые обязывают при продаже имущества банкрота применять положения Гражданского кодекса о требованиях к нотариальной форме сделки.

Такой суммы задолженность достигла в июне, а за год она выросла более чем на 40%, пишут «Известия» со ссылкой на данные Росстата. Среди основных должников оказались Казахстан и Белоруссия, где зависли около 401,3 млрд и 327,3 млрд руб. соответственно. Еще 81,7 млрд руб. российским компаниям должны фирмы из Узбекистана, 65 млрд — из Армении и 52,3 млрд — из Киргизии. Эксперты связывают рост задолженности с ужесточением санкций: местные банки стали тщательнее проверять платежи, поэтому бизнес ищет обходные пути, которые обычно занимают больше времени.