Обзор событий

АСГМ отказал «Базальт СПО» в иске к Минцифры и признал законным решение ведомства не включать офисный пакет в реестр отечественного софта (дело № А40-139047/2026). Комплекс состоит из семи программ, причем пять из них создали сторонние разработчики и распространяют по открытым лицензиям. Суд отдельно указал, что «Базальт СПО» не владеет правами на ключевой компонент LibreOffice. Русификацию, словари и интеграцию российских средств электронной подписи суд не счел достаточной переработкой, а также обратил внимание на обращения отдельных компонентов к зарубежным серверам. Опрошенные «Коммерсантом» юристы считают спор важным для разработчиков продуктов на базе open source: практика пока не провела четкую границу между доработкой иностранного кода и созданием

В 2022 году «Строительная компания № 1» заключила с застройщиком АНО «РСИО» договор на выполнение работ на одном из объектов. В обеспечение обязательств по соглашению «Алеф-Банк» выдал в пользу застройщика независимую гарантию на сумму до 162 млн руб. Риск самого банка по невыплате возмещения застраховала компания «ВСК» в размере 50% от суммы гарантии.
В 2024 году АНО «РСИО» отказалось от исполнения обязательств и обратилось в банк за выплатой. Тот перечислил бенефициару 156 млн руб., а затем через суд взыскал с принципала выплаченную сумму. Поскольку принципал не исполнил решение в полном объеме, «Алеф-Банк» потребовал выплату от страховщика. Но «ВСК» отказала в выплате, сославшись на решение по делу № А40-200292/2024, которым односторонний отказ АНО «РСИО» от договора признали незаконным. Это, по мнению страховщика, исключает выплату возмещения. «Алеф-Банк» пытался взыскать возмещение в размере 77 млн руб. через суд (дело № А40-99642/2025). Три инстанции отказали в иске. Они пришли к выводу, что выплата по недействительному требованию не порождает правовых последствий в виде страхового возмещения.
Последующее признание требования заказчика незаконным само по себе не доказывает, что банк нарушил закон при выплате по гарантии. Банк проверяет, соответствует ли требование условиям независимой гарантии, и оценивает приложенные документы по внешним признакам. По общему правилу он не обязан исследовать исполнение договора между заказчиком и подрядчиком, устанавливать объем выполненных работ, обоснованность прекращения договора и размер неотработанного аванса, объясняет эксперт.
Оценивать правомерность действий банка можно с учетом сведений, которыми он располагал на момент выплаты.. Если требование бенефициара соответствовало условиям гарантии и признаков очевидного злоупотребления не было, то последующее признание его недействительным не должно автоматически лишать банк возмещения. Поэтому ВС предстоит проверить, установили ли нижестоящие суды нарушение закона со стороны самого банка.

В 2023 году ДОМ.РФ продал предпринимателю Дмитрию Морозову объект культурного наследия стоимостью 73 млн руб., а также передало ему земельный участок в аренду. Позднее новый собственник продал отдельные помещения в здании третьим лицам, но не сообщил об этом бывшему владельцу, как это требовалось по договору. Прокуратура Москвы после этого возбудила в отношении предпринимателя дела об административных правонарушениях (ст. 7.13 и 7.14.1 КоАП). Департамент культурного наследия также выяснил, что новый собственник незаконно проводил перепланировку здания и другие работы.
ДОМ.РФ обратился с иском о расторжении договора купли-продажи объекта (дело № А40-217637/2024). Три инстанции не нашли оснований для его удовлетворения. Истец не доказал существенное нарушение ответчиком условий спорного договора. Совокупность действий или бездействие нового собственника, которые могут создать угрозу разрушения объекта, должен установить Департамент культурного наследия Москвы, а он каких-либо требований не заявлял. Суды также учли, что по условиям договор расторгнуть его можно только спустя семь лет.
В мае Верховный суд отказал в пересмотре дела, но ДОМ.РФ подал еще одну жалобу. В ней говорится, что ответчик в срок не выполнил работы по сохранению объекта культурного наследия, а проведенные Морозовым работы внутри здания противоречат условиям охранного обязательства. Кроме того, ответчик передает отдельные помещения в здании третьим лицам без согласования с компетентными органами. Заявитель указывает, что бездействие ответчика говорит о том, что тот не успеет выполнить условия конкурса в установленный договором семилетний срок. Поэтому ДОМ.РФ полагает, что с учетом всех обстоятельств дела сделку можно расторгнуть с применением п. 2 ст. 450 ГК.
ВС следует четко определить нарушения, которые могут стать основанием для досрочного расторжения таких договоров. Иначе для покупателей госимущества возникает слишком высокая неопределенность: даже относительно незначительное промежуточное нарушение потенциально может использоваться как основание для прекращения договора и возврата объекта. Поэтому важно обозначить характер и системность нарушений, их связь с невозможностью своевременно исполнить основное обязательство по договору, объем уже выполненных работ и другие критерии.