Обзор событий

Планируют иначе наказывать за просрочку уведомления о регистрации и снятии с учета гражданина РФ по месту пребывания при оказании услуг классифицированных средств размещения.

Если компания или ИП сообщит эти данные с опозданием на сутки или менее, то получит предупреждение либо штраф от 20 тыс. до 30 тыс. руб. За повторный проступок накажут на сумму от 40 тыс. до 60 тыс. руб. За более долгую задержку бизнес заплатит от 250 тыс. до 750 тыс. руб.

Сейчас ИП за эти деяния грозит штраф от 25 тыс. до 50 тыс. руб., а компаниям – от 250 тыс. до 750 тыс. руб. При этом наказание не зависит от количества проступков или периода просрочки.
Аналогично изменится подход к ответственности за несвоевременную передачу сведений в Москве и Санкт-Петербурге, но штрафы там будут другие. Так, при задержке не более чем на сутки санкция составит от 25 тыс. до 40 тыс. руб.

Пока ИП в этих городах платят от 30 тыс. до 50 тыс. руб., а компании – от 300 тыс. до 800 тыс. руб.

Сходные новшества введут для случаев нарушения правил миграционного учета иностранцев и лиц без гражданства по месту пребывания при предоставлении упомянутых услуг.
Поправки могут вступить в силу через 10 календарных дней после опубликования закона.
Документ:

Проект Федерального закона N 1082661-8

В 2021 году Виктория Стасевич взяла у Ивана Цветкова заем в размере 300 000 руб. под 5% в месяц, обеспечив обязательство залогом квартиры. В договоре займа стороны предусмотрели неустойку — 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Ранее суд общей юрисдикции отказал кредитору в обращении взыскания на жилье из-за явной несоразмерности долга стоимости квартиры, но признал неустойку законной и справедливой (дело № 2-106/2023). Позднее, когда Стасевич заявила о личном банкротстве, сумма требований Цветкова выросла до 4,7 млн руб., из которых более 4,2 млн руб. составила неустойка. Кредитор потребовал включить эту сумму в реестр требований кредиторов как обеспеченную залогом квартиры (дело № А53-10244/2025).

Три инстанции признали требования обоснованными, включили их в реестр как обеспеченные залогом и отказались снижать штрафные санкции. Суды посчитали, что вопрос о соразмерности неустойки уже разрешили в гражданском процессе. Верховный суд не согласился с таким формальным подходом. Судья Надежда Ксенофонтова отметила, что нижестоящие суды фактически уклонились от оценки неустойки за новый период. По мнению ВС, бесконтрольный рост долга за счет штрафных санкций позволил кредитору искусственно создать условия для изъятия единственного жилья, что может указывать на злоупотребление правом.

Предприниматель Дмитрий Карнюша выиграл аукцион на право аренды земельного участка в Подольске, предложив годовую плату в размере 3,9 млн руб. Через месяц после заключения договора он воспользовался правом выкупа и приобрел участок в собственность. После этого бизнесмен в судебном порядке потребовал от Комитета имущественных отношений города вернуть 3,5 млн руб., посчитав их неосновательным обогащением. По мнению истца, он был арендатором всего месяц, а потому заплатить должен пропорционально этому сроку. Три инстанции иск удовлетворили, указав, что после перехода права собственности, договор аренды прекратился, а значит, часть задатка, ставшего арендной платой, следует вернуть (дело № А41-105410/2024).

Комитет настаивает, что по смыслу земельного законодательства цена, сформированная на торгах, представляет собой фиксированный и единовременный платеж за само право заключить договор аренды. Досрочное прекращение аренды было волеизъявлением самого предпринимателя и не может служить основанием для пересмотра итогов аукциона, подчеркнул заявитель. ВС счел заслуживающими внимания доводы о нарушении норм, определяющих правовую природу торгов.