Обзор событий

Если при распределении дивидендов компания нарушит права и интересы привилегированного акционера, то он сможет потребовать у нее сумму, которую получил бы при правильной очередности выплат. Срок на подачу обращения – 3 месяца с даты, когда владелец ценных бумаг узнал или должен был узнать о принятом решении по дивидендам.
Речь идет о случаях, когда компания не соблюдает ряд запретов Закона об АО. Так, она не вправе объявлять о дивидендах, например, по обыкновенным акциям до того, как решит выплатить все доходы по привилегированным бумагам с преимуществом в очереди.
Планируют, что поправка вступит в силу через 10 календарных дней после опубликования закона.
Новшество подготовили с подачи КС РФ. Он выявил: владельцы привилегированных акций с определенным в уставе размером дивидендов плохо защищены от невыплаты денег при нарушении очередности распределения. Из-за этого суд установил временные правила.

Источник: Проект Федерального закона N 1188799-8

По проекту с 1 октября 2026 года нужно публиковать сведения о праве потребителя вернуть качественный товар любым способом, который позволяет продавцу проверить состояние продукции при ее получении. Это может быть даже отправка через перевозчика или по почте.
Нужно будет указать и то, что расходы на доставку такой продукции и риск ее случайной гибели или повреждения при транспортировке несет гражданин.
Те, кто торгуют через маркетплейсы, разместят информацию на этих площадках.
Публичное обсуждение изменений завершат 17 апреля.
Поправки подготовили с подачи КС РФ. В феврале 2026 года он разъяснил порядок возврата продавцу качественного товара, который купили дистанционно.

Злоупотребление доминирующим положением участником рынка
«Семиреченская база снабжения» и «Продо зерно» заключили договор купли-продажи сельскохозяйственной техники. После этого база снабжения сообщила о повышении стоимости товара на 45,55%, объяснив это нестабильной экономической обстановкой, ростом цены за металл и комплектующие, а также транспортными затратами. Покупатель обратился в антимонопольный орган с жалобой на необоснованное повышение стоимости, и тот выявил нарушения в действиях продавца (ч. 1 ст. 10 закона «О защите конкуренции»). База снабжения обжаловала решение ФАС в суде (дело № А46-24167/2024).
Две инстанции признали наличие коллективного доминирования и злоупотребления им на рынке. Суд округа с этим не согласился: он указал, что действия компании, занимающей доминирующее положение, нужно оценивать самостоятельно — вне зависимости от возможных нарушений других доминирующих игроков.

Аффилированность кредитора в деле о банкротстве
Тамара Филякова передала сельхозпредприятию «Седлистое» в краткосрочный заем почти 18 млн руб. Когда должник не вернул деньги, женщина решила взыскать их через суд. В 2015 году ее требования удовлетворили в полном объеме, но фактически денег она так и не получила. В сентябре 2022 году суд проиндексировал эту сумму, взыскав в пользу Филяковой дополнительно 8,2 млн руб. При этом предприятие с 2018 года было убыточным, а в 2020 году руководитель уже должен был подать заявление о банкротстве. Но это произошло только в декабре 2022 года по заявлению Филяковой. Впоследствии она снова обращалась в суд за взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Когда в отношении «Седлистое» ввели наблюдение, требования Филяковой составляли уже 24,2 млн руб. Чтобы вернуть себе деньги, кредитор просила привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей за то, что они довели компанию до банкротства. По ее мнению, контролирующие лица нанесли ущерб более чем на 38 млн руб.
Три инстанции привлекли бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам перед другими кредиторами, но отказали во включении требований Филяковой (дело № А06-10690/2022). Они решили, что она аффилированное лицо, которое оказывало предприятию компенсационное финансирование без реального намерения получить деньги обратно на рыночных условиях. Поэтому суды понизили очередность удовлетворения требований Филяковой. Согласно абз. 3 п. 11 ст. 61.11 закона «о Банкротстве», внутренние кредиторы не вправе получать удовлетворение за счет субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Суды также отказали во взыскании убытков по ст. 15, 53.1 ГК, указав на единую правовую природу этих требований.
Филякова настаивает: она не была аффилирована с руководителями предприятия, когда те совершали противоправные действия, поэтому на нее не распространяется требование абз. 3 п. 11 ст. 61.11 закона «О банкротстве». Точку в споре поставит Верховный суд 6 апреля.