Обзор событий

С осени в рекламе азартных игр (пари и др.) нужно сообщать, что участие в них может вызвать зависимость. Требования к предупреждению такие:

• в радиопрограммах – не менее 3 сек.;
• в телепрограммах – не меньше 5 сек. и минимум 7% площади кадра;
• другие способы распространения – не менее 7% рекламного пространства.

Новшества не касаются рекламы, например, на спортивной форме спортсменов.
Отвечать за нарушения будут в том числе рекламораспространители.
Есть и другие поправки.
Источник: Федеральный закон от 20.02.2026 N 41-ФЗ

Строительная компания «Резиденция Магаса» заключила с Министерством экономического развития Ингушетии инвестиционное соглашение, в рамках которого фирма должна была построить коттеджный поселок. В целях реализации проекта администрация предоставила компании 8,2 гектара земли в центре города на льготных условиях. Местный прокурор обратился с иском в суд, указав, что инвестиционный договор заключили для вида, землю сдали в аренду с нарушением публичного интереса, а условия проекта противоречат задачам инвестиционной деятельности (дело № А18-2014/2024). Истец требовал признать инвестсоглашение недействительным и вернуть земельные участки в собственность муниципалитета. Три инстанции отказали в иске, но экономколлегия Верховного суда отменила принятые по делу судебные акты и направила спор на новое рассмотрение. ВС решил, что цели и условия проекта не соответствуют приоритетам региона.

Организация на ОСН сдавала в аренду помещения в ТРЦ. Взаимозависимым предпринимателям на УСН с объектом "доходы" их передавали с оборудованием. Налоговики сочли это дроблением бизнеса и доначислили организации НДС и налог на прибыль, включив выручку ИП в доходы организации.
Суды проверяющих не поддержали. Они учли, в частности, такие факты:

• имущество передавали в аренду в разное время и на разные сроки не только взаимозависимым ИП, но и иным лицам;
• предприниматели сами вели бизнес, регистрировались и открывали счета, покупали ККТ;
• они несли расходы на расчетно-кассовое обслуживание и обслуживание оборудования, на оплату труда и уплату налогов;
• они сами закупали товары для работы;
• ИП учитывали реальную выручку в учете и отчетности;
• нет доказательств, что выручку направляли организации;
• ИП нанимали сотрудников, вели свою кадровую работу, бухучет;
• общество как собственник центра использовало бизнес-модель, при которой основной доход – выручка от аренды;
• в его действиях нет искусственного разделения единого и неделимого бизнес-процесса между субъектами;
• у ИП нет финансовой зависимости деятельности от организации. Налогоплательщик не влиял на их работу и решения;
• организация обосновала тот факт, почему не вела деятельность на объектах. Сдача в аренду для нее оказалась рентабельнее. Инспекция этого не опровергла;
• работники ИП подтвердили, что они выполняли распоряжения предпринимателей, а не организации. Работники общества не занимались подбором, наймом персонала для ИП.

Источник: Постановление АС Центрального округа от 02.02.2026 по делу N А84-4870/2024