Обзор событий

По проекту стороны смогут договориться даже о такой плате за односторонний отказ, которая несоразмерна тому, что получено либо причитается по обязательству. То же касается его одностороннего изменения. Сейчас суд вправе не взыскать полностью или частично сумму, если она явно неравноценна последствиям отказа. Это позиция Пленумов ВАС РФ и ВС РФ.
Планируют уточнить, что выплату можно предусмотреть только на случаи, когда односторонний отказ не связан с нарушением со стороны контрагента. Данная поправка закрепляет сходный вывод Пленума ВС РФ.
Еще одно изменение касается абонентского договора. У суда будет право уменьшить, например, платежи абонента, если доказано, что его контрагент фактически не мог предоставить исполнение в согласованном объеме, количестве и т.п.
В Кодексе хотят отразить разъяснение Пленума ВАС РФ: исполнитель и заказчик услуг вправе определить разные условия и последствия одностороннего отказа от договора. Таким образом, необязательно ограничиваться только теми условиями и последствиями, которые предусматривает ГК РФ. Речь идет о ситуациях, когда обе стороны ведут бизнес.
Предложены и другие поправки. Публичное обсуждение изменений завершат 13 марта.

Жалобу подала «Терра групп», которая оспаривает положения постановления правительства об изменении перечня самоходных машин и ставок утильсбора. Компания утверждает, что нормы позволяют применять повышенные коэффициенты раньше чем через месяц после публикации акта. Фирма ввезла сельхозтехнику из Казахстана в конце июня 2023 года и 6 июля подала расчет по старому коэффициенту 2,5. Центральная акцизная таможня отказалась его принять и потребовала пересчитать платеж по новому коэффициенту 10,14, после чего списала сумму более чем в четыре раза выше ожидаемой. Компания попыталась это оспорить, но суды поддержали таможню, указав, что 21 дня после публикации достаточно для учета новых правил (дело № А40-21898/2024).

Как указал Верховный Суд, если на момент открытия процедуры реализации имущества правообладателя переход исключительных прав на его товарные знаки не зарегистрирован Роспатентом, то они войдут в конкурсную массу должника
2 февраля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-11634 по делу № А40-180253/2024, в котором указано, что если на момент открытия процедуры реализации имущества правообладателя переход исключительных прав на его товарные знаки не был зарегистрирован Роспатентом, то они включаются в конкурсную массу должника.
Ранее в производстве Суда по интеллектуальным правам находилось дело № СИП-173/2022 по иску предпринимателя Владимира Шуравко к Виталию Кривулину о признании действий по приобретению и использованию товарных знаков по свидетельствам № 809681, № 809682, № 821895 злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.
Летом 2022 г. СИП прекратил производство по этому делу ввиду утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами, по условиям которого Виталий Кривулин обязался передать истцу в полном объеме исключительные права на товарные знаки за вознаграждение в 1 тыс. руб. По условиям соглашения стороны обязались подписать договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки в отношении всех товаров, для которых товарные знаки зарегистрированы. Они также договорились, что заявление о госрегистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки будет подано в Роспатент ИП в срок не позднее пяти рабочих дней с даты уплаты вознаграждения и получения трех оригинальных экземпляров договора, подписанных со стороны правообладателя.
В конце июня 2022 г. стороны заключили договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки. 19 октября Владимир Шуравко обратился в Роспатент с заявлением о госрегистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки. В декабре ведомство уведомило его о том, что рассмотрение его заявления будет осуществлено после снятия принятых постановлением судебного пристава-исполнителя обеспечительных мер в виде запрета совершать юридически значимые действия в отношении товарных знаков. В связи с поступлением 18 мая 2023 г. такого постановления Роспатент в начале июня сообщил Владимиру Шуравко о возобновлении делопроизводства по рассмотрению его заявления.
В конце апреля 2023 г. Виталий Кривулин был признан банкротом, была введена процедура реализации его имущества, срок которой был впоследствии продлен до 28 января 2026 г. Роспатент 17 октября 2023 г. и 10 января 2024 г. сообщил Владимиру Шуравко о поступлении запроса от финансового управляющего о предоставлении информации о зарегистрированных на имя должника правах на товарные знаки и о необходимости представить согласие на регистрацию отчуждения принадлежащих Виталию Кривулину исключительных прав на товарные знаки. Ввиду непредставления Владимиром Шуравко недостающих документов Роспатент 2 июля 2023 г. отказал в госрегистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки по договору, что послужило поводом для обращения предпринимателя в суд с иском об оспаривании такого решения.
В этом споре суды трех инстанций встали на сторону Владимира Шуравко, признав незаконным отказ Роспатента в госрегистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки. Тем самым они сочли, что на момент утверждения мирового соглашения в отношении Виталия Кривулина не была введена процедура банкротства, договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки был заключен во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, которое никем не оспаривалось. Сами товарные знаки не входят в конкурсную массу должника, поскольку их отчуждение состоялось до даты инициирования процедуры банкротства, согласие финансового управляющего должника на переход исключительных прав на товарные знаки не требовалось, а Роспатент фактически поставил под сомнение исполнимость утвержденного судом мирового соглашения, не обжалованного в установленном порядке.
Изучив кассационную жалобу Роспатента, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда, в частности, напомнила, что моментом перехода исключительного права является именно дата госрегистрации перехода такого права регистрирующим органом. При отсутствии госрегистрации переход права считается несостоявшимся, эта процедура не относится к процессу формирования и выражения воли сторон, не является элементом формы сделки, а представляет собой самостоятельный юридический факт, необходимый в силу закона для наступления правовых последствий, связанных с переходом прав на имущество.
В этом деле, заметил ВС, в период рассмотрения Роспатентом заявления Владимира Шуравко правообладатель товарных знаков Виталий Кривулин был признан банкротом. В связи с этим исключительные права на товарные знаки как имущественные права включаются в конкурсную массу должника в силу прямого указания закона (ст. 131 и 132 Закона о банкротстве). Поскольку на момент открытия процедуры реализации имущества правообладателя переход исключительных прав на товарные знаки не был зарегистрирован, они вошли в конкурсную массу должника.
«При таких обстоятельствах вывод судов о возможности регистрации перехода исключительных прав при отсутствии заявления финансового управляющего противоречит нормам законодательства о банкротстве, устанавливающим специальный порядок распоряжения имуществом должника, и фактически означал бы выбытие актива из конкурсной массы в обход установленного законом порядка», – заметил Суд.
Он добавил, что непредставление в установленный срок необходимых недостающих или исправленных документов, указанных в уведомлении или запросе Роспатента, служит основанием для отказа в госрегистрации. При отсутствии заявления финансового управляющего госрегистрация перехода исключительных прав была юридически невозможна, поэтому отказ Роспатента соответствовал требованиям закона. При этом несостоятельна ссылка судов на неисполнение Роспатентом определения суда об утверждении мирового соглашения, на основании которого Виталий Кривулин принял на себя обязательство передать Владимиру Шуравко в полном объеме исключительные права на товарные знаки по договору, проект которого являлся приложением к мировому соглашению.
ВС указал, что заключение мирового соглашения в рамках судебного разбирательства не исключает обязанности Роспатента исполнить функцию по проверке соблюдения условий госрегистрации перехода исключительных прав на товарные знаки по договору. Иное означало бы, что частная воля субъектов предпринимательской деятельности приобретала бы способность изменять установленный законом порядок госрегистрации, что недопустимо. В связи с этим он отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении заявления Владимира Шуравко.