Обзор событий
24 ноября - 28 ноября 2025 года: Налоговый арест – является залогом в силу закона и дает приоритет в банкротстве; Субсидиарная ответственность по обязательствам недействующих юрлиц: 18 позиций из нового обзора ВС; Можно ли взыскать разницу между договорной и рыночной ценами на дату итогового решения по делу.
Законодательство
Помимо постановлений Пленума ВС РФ ранее было 2 формата разъяснений в Верховном Суде: 1. Квартальные обзоры практики; 2. Тематические обзоры практики.
Теперь Верховный Суд вводит новый формат – ответы на вопросы.
На сайте ВС опубликованы два документа с ответами на вопросы:
1. Вопрос о применении налогового ареста в банкротстве
Президиум разъяснил, что арест, наложенный налоговым органом, порождает на основании п.21 ст.73 НК РФ залог в силу закона, поэтому требования налогового органа в деле о банкротстве устанавливаются как обеспеченные залогом и налоговый орган как кредитор имеет права залогодержателя в отношении имущества, на которое ранее был наложен арест. Такие сделки не могут быть оспорены в силу п.4 ст.61.4 Закона о банкротстве.
Теперь Верховный Суд вводит новый формат – ответы на вопросы.
На сайте ВС опубликованы два документа с ответами на вопросы:
1. Вопрос о применении налогового ареста в банкротстве
Президиум разъяснил, что арест, наложенный налоговым органом, порождает на основании п.21 ст.73 НК РФ залог в силу закона, поэтому требования налогового органа в деле о банкротстве устанавливаются как обеспеченные залогом и налоговый орган как кредитор имеет права залогодержателя в отношении имущества, на которое ранее был наложен арест. Такие сделки не могут быть оспорены в силу п.4 ст.61.4 Закона о банкротстве.
Правоприменительная практика
Ответственность контролирующих лиц
Государственное учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием привлечь бывших участников и руководителей компании к субсидиарной ответственности. При этом должник к тому времени был исключен из ЕГРЮЛ, хотя еще не рассчитался с кредитором.
ВС пояснил: контролирующих лиц можно привлечь к субсидиарной ответственности при исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юрлица. Это возможно, если в результате их поведения расчеты с кредиторами общества стали невозможны.
Распределение бремени доказывания
Кредитор попытался через суд привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного им юрлица, которое прекратило деятельность. Встал вопрос, что должен доказывать кредитор, а что — контролирующее лицо.
ВС пояснил: контролирующие лица не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах. Поэтому по закону контролирующие лица должны демонстрировать активное процессуальное поведение, иначе решение будет принято не в их пользу. При этом кредитор доказывает в суде, что у должника есть признаки недействующего юрлица, что ответчики были контролирующими лицами и что образовалась задолженность, а также обосновывает ее размер.
Уклонение контролирующих лиц от предоставления информации
Банк в лице Агентства по страхованию вкладов обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности единственного участника и руководителя юрлица. Тот не исполнил свои обязательства перед банком, а его компания была исключена из ЕГРЮЛ как недействующая.
В суде банк не доказал, что контролирующее лицо нарочно не погасило долг. При этом исключение юрлица из ЕГРЮЛ из-за действий контролирующего лица само по себе не влечет привлечения к субсидиарной ответственности.
ВС объяснил: в случае уклонения контролирующих лиц от представления информации о причинах отсутствия денег презюмируется, что полное погашение задолженности стало невозможным из-за действий таких лиц.
Возражения на исключение должника из ЕГРЮЛ
Единственный участник и руководитель общества не пытался погасить задолженность за поставленный товар и не препятствовал исключению организации из ЕГРЮЛ как недействующего юрлица. Это привело к образованию убытков, и кредитор обратился в суд. ВС посчитал, что отсутствие у кредитора возражений об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует впоследствии предъявлению им требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Использование имущества на личные нужды
Если средства недействующего юрлица используют на личные нужды контролирующие лица и из-за этого компания не может рассчитаться с кредитором, то таких лиц можно привлечь к субсидиарной ответственности.
Ответственность единственного участника общества
Нижестоящие суды привлекли контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ из-за прекращения деятельности. Они решили, что единственный участник фирмы, который одновременно управлял ей в качестве руководителя, в полной мере определял хозяйственную деятельность юрлица. Поэтому, по мнению судов, его нужно привлечь к субсидиарной ответственности по не исполненным фирмой обязательствам.
ВС с такой позицией не согласился. По его мнению, выполнение единственным участником функций руководителя — это недостаточное условие для привлечения к субсидиарной ответственности.
Период обращения кредитора в суд
Кредитор вправе обратиться в суд с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до исключения должника из ЕГРЮЛ. При этом кредитор должен доказать, что должник по основному обязательству прекратил свою деятельность. Суд в таком случае обязан убедиться, что невозможность удовлетворения требования кредитора обусловлена поведением контролирующего лица.
Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержден Президиумом Верховного суда 19 ноября 2025 года
Государственное учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием привлечь бывших участников и руководителей компании к субсидиарной ответственности. При этом должник к тому времени был исключен из ЕГРЮЛ, хотя еще не рассчитался с кредитором.
ВС пояснил: контролирующих лиц можно привлечь к субсидиарной ответственности при исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юрлица. Это возможно, если в результате их поведения расчеты с кредиторами общества стали невозможны.
Распределение бремени доказывания
Кредитор попытался через суд привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного им юрлица, которое прекратило деятельность. Встал вопрос, что должен доказывать кредитор, а что — контролирующее лицо.
ВС пояснил: контролирующие лица не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах. Поэтому по закону контролирующие лица должны демонстрировать активное процессуальное поведение, иначе решение будет принято не в их пользу. При этом кредитор доказывает в суде, что у должника есть признаки недействующего юрлица, что ответчики были контролирующими лицами и что образовалась задолженность, а также обосновывает ее размер.
Уклонение контролирующих лиц от предоставления информации
Банк в лице Агентства по страхованию вкладов обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности единственного участника и руководителя юрлица. Тот не исполнил свои обязательства перед банком, а его компания была исключена из ЕГРЮЛ как недействующая.
В суде банк не доказал, что контролирующее лицо нарочно не погасило долг. При этом исключение юрлица из ЕГРЮЛ из-за действий контролирующего лица само по себе не влечет привлечения к субсидиарной ответственности.
ВС объяснил: в случае уклонения контролирующих лиц от представления информации о причинах отсутствия денег презюмируется, что полное погашение задолженности стало невозможным из-за действий таких лиц.
Возражения на исключение должника из ЕГРЮЛ
Единственный участник и руководитель общества не пытался погасить задолженность за поставленный товар и не препятствовал исключению организации из ЕГРЮЛ как недействующего юрлица. Это привело к образованию убытков, и кредитор обратился в суд. ВС посчитал, что отсутствие у кредитора возражений об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует впоследствии предъявлению им требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Использование имущества на личные нужды
Если средства недействующего юрлица используют на личные нужды контролирующие лица и из-за этого компания не может рассчитаться с кредитором, то таких лиц можно привлечь к субсидиарной ответственности.
Ответственность единственного участника общества
Нижестоящие суды привлекли контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ из-за прекращения деятельности. Они решили, что единственный участник фирмы, который одновременно управлял ей в качестве руководителя, в полной мере определял хозяйственную деятельность юрлица. Поэтому, по мнению судов, его нужно привлечь к субсидиарной ответственности по не исполненным фирмой обязательствам.
ВС с такой позицией не согласился. По его мнению, выполнение единственным участником функций руководителя — это недостаточное условие для привлечения к субсидиарной ответственности.
Период обращения кредитора в суд
Кредитор вправе обратиться в суд с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до исключения должника из ЕГРЮЛ. При этом кредитор должен доказать, что должник по основному обязательству прекратил свою деятельность. Суд в таком случае обязан убедиться, что невозможность удовлетворения требования кредитора обусловлена поведением контролирующего лица.
Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержден Президиумом Верховного суда 19 ноября 2025 года
Другие новости
Верховный Суд рассматривал дело Ольги Ракшиной, купившей автомобиль KIA Sportage 3, в котором позже выявился существенный производственный недостаток. Суд первой инстанции расторг договор, взыскал стоимость автомобиля и ряд выплат, но отказал во взыскании разницы между покупной ценой и стоимостью аналогичного автомобиля, указав, что модель снята с производства.
Апелляция отменила этот отказ и взыскала разницу, определив стоимость аналогичного товара по заключению эксперта. Ответчик выплатил присужденные суммы, однако последующие инстанции вновь изменили судебные акты, и спор вернулся на новое рассмотрение.
К моменту окончательного апелляционного определения 12 января 2023 г. стоимость аналогичного автомобиля значительно выросла. Истец потребовала взыскать разницу между договорной ценой и рыночной стоимостью на дату восстановления нарушенного права, а также неустойку и иные суммы. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, но апелляция отказала, сославшись на то, что разница уже была взыскана по предыдущему делу.
Верховный Суд указал, что компенсация должна обеспечивать реальную возможность приобрести аналогичный товар на момент фактического восстановления прав потребителя. Увеличение стоимости товара за время длительного процесса не может лишать потребителя права на полное возмещение убытков. Цена аналогичного товара должна определяться на момент судебного акта, которым право потребителя окончательно подтверждено, а не на дату первого решения. Кроме того, истец была лишена возможности своевременно увеличить требования, поскольку апелляция не рассматривала дело по правилам первой инстанции.
ВС отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение, указав, что ранее выплаченная сумма не доказана как достаточная для приобретения аналогичного автомобиля на момент получения денег.
Определение по делу № 16-КГ25-23-К4
Апелляция отменила этот отказ и взыскала разницу, определив стоимость аналогичного товара по заключению эксперта. Ответчик выплатил присужденные суммы, однако последующие инстанции вновь изменили судебные акты, и спор вернулся на новое рассмотрение.
К моменту окончательного апелляционного определения 12 января 2023 г. стоимость аналогичного автомобиля значительно выросла. Истец потребовала взыскать разницу между договорной ценой и рыночной стоимостью на дату восстановления нарушенного права, а также неустойку и иные суммы. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, но апелляция отказала, сославшись на то, что разница уже была взыскана по предыдущему делу.
Верховный Суд указал, что компенсация должна обеспечивать реальную возможность приобрести аналогичный товар на момент фактического восстановления прав потребителя. Увеличение стоимости товара за время длительного процесса не может лишать потребителя права на полное возмещение убытков. Цена аналогичного товара должна определяться на момент судебного акта, которым право потребителя окончательно подтверждено, а не на дату первого решения. Кроме того, истец была лишена возможности своевременно увеличить требования, поскольку апелляция не рассматривала дело по правилам первой инстанции.
ВС отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение, указав, что ранее выплаченная сумма не доказана как достаточная для приобретения аналогичного автомобиля на момент получения денег.
Определение по делу № 16-КГ25-23-К4
По вопросам сотрудничества свяжитесь с нами по телефону +7 495 649 66 28 или напишите письмо info@pblg.ru.