Обзор событий

Приказ ведомства опубликован на официальном портале правовой информации. Документ вступит в силу 1 сентября 2025 года. С этой даты все операторы персданных, в том числе компании и ИП, должны соблюдать новые требования РНК при обезличивании информации, даже если они выбирают этот способ вместо уничтожения данных. Исключение — обезличивание по запросу Минцифры. Для таких случаев правительство утвердило требования к обезличиванию персональных данных, а также методы и правила их обезличивания. Согласно приказу, компании должны принять локальные акты о процедуре обезличивания, методах оценки их достаточности и эффективности, исключить доступ третьих лиц к этим актам и информации о системах и программах, используемых для обезличивания, хранить обезличенные данные отдельно, вести учет действий по обезличиванию и операций с его результатами. РКН разрешает использовать один или несколько методов: присвоение уникальных идентификаторов, модификация данных, перемешивать значения атрибутов, разделять данные так, чтобы отдельные части не позволяли идентифицировать субъекта без объединения, допметод преобразования.

Источник: приказ Роскомнадзора от 19.06.2025 № 140

Суды трех инстанций установили, что представитель действительно участвовал в судебном заседании, но сумму расходов для возмещения уменьшили. Дело в том, что заседание, в котором участвовал представитель, состоялось в 14:40. Суды сделали вывод, что время судебного заседания позволяло улететь в тот же день вечерним рейсом, а значит, траты на второй день проживания в гостинице, курортный сбор и суточные — необоснованные. Единственный вариант, при котором их могли возместить, — если бы истец доказал, что купить билет на нужную дату было невозможно, чего он не сделал. Не взыскали и расходы на багаж. Суды учли норму провоза ручной клади, летний период и решили, что для командировки длительностью два дня 10 кг достаточно, необходимости доплачивать, чтобы провезти 23 кг, не было. В итоге взыскали расходы на перелет без багажа и одни сутки проживания в гостинице. Кассация поддержала решение нижестоящих инстанций

Источник: постановление АС Северо-Западного округа от 03.07.2025 по делу № А21-9620/2023

Общество «Колос и М» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала, что назначение, перечень и характеристики объектов, являющихся общим имуществом, закреплены законодательно, при этом данный перечень не является закрытым, т.е., разрешая споры, в рамках которых подлежит определению возможность отнесения тех или иных помещений к общему имуществу, судам необходимо оценить всю совокупность имеющихся в деле доказательств для этих целей.

Как отметил ВС, для проверки принадлежности спорного помещения к объектам общей собственности судом апелляционной инстанции правомерно была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в проведении которой судом первой инстанции было отказано.

Согласно выводам эксперта в спорном помещении имелись инженерные коммуникации: система холодного и горячего водоснабжения, система теплоснабжения и система водоотведения, обслуживающие более одного помещения в МКД, при этом спорное помещение выполняет технические функции, имеет вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в МКД, непригодно для самостоятельного использования, кроме как для общедомовых нужд, требует постоянного и периодического беспрепятственного доступа к инженерным коммуникациям для их эксплуатации и контроля. Учитывая доказательства и выводы эксперта, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что спорное нежилое помещение, право на которое зарегистрировано за г. Москвой, исходя из его технических характеристик и назначения является общим имуществом, в связи с чем удовлетворил требование о признании права собственности на него.

Кассация, отменяя постановление апелляции, исходила из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС № 64, согласно которым в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения. При этом, разъяснила Экономколлегия, к владеющему общим имуществом лицу собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности, на которые распространяется общий срок исковой давности.

Между тем, указал Верховный Суд, суды исходили из избрания истцом надлежащего способа защиты права общей собственности как иск о признании права собственности на общее имущество, сделав разные выводы о возможности его удовлетворения при установленных по делу обстоятельствах. Однако они не учли, что в абз. 4 п. 52 Постановления Пленумов ВС и ВАС от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закреплено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС № 1 (2019) высказана правовая позиция, согласно которой иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Экономколлегия указала, что регистрация права собственности отдельных лиц на общее имущество МКД является, безусловно, нарушением права собственности всех собственников помещений МКД и подлежит восстановлению. Сделки, направленные на отчуждение в качестве самостоятельных объектов, относящихся к общему имуществу МКД, являются ничтожными, так как они противоречат существу законодательного регулирования и нарушают права других лиц – всех собственников помещений в доме, имеющих в силу закона право на использование объектов общей долевой собственности.

Источник:  Определение № 305-ЭС25-2385 по делу № А40-88564/2023