Обзор событий

Планируют закрепить право арбитражного суда после исследования заключения эксперта уменьшить назначенную ему выплату. Речь идет о снижении суммы по ходатайству хотя бы одной из сторон либо по инициативе суда, но с учетом их мнения. Однако это можно будет сделать лишь в таких случаях:

• в заключении эксперта нет ответов на вопросы по его сфере знаний. Выплату не снизят, если он письменно мотивировал невозможность дать заключение или указал в нем причины, по которым нельзя сформировать выводы по ряду вопросов;
• отдельные выводы не соответствуют НПА из заключения, а эксперт к тому же серьезно нарушил требования АПК РФ либо Закона о государственной судебно-экспертной деятельности. Условие – заключение признали, например, недопустимым доказательством;
• заключение не передали суду в срок из определения о назначении экспертизы. При этом эксперт не предоставил мотивированное сообщение о том, что было невозможно ее провести либо соблюсти данный срок;
• плату за процедуру явно завысили. Чтобы установить это, суд должен оценить ее уникальность и сложность, объем изученных материалов, квалификацию эксперта и цену тех же услуг в иных экспертных организациях.

Если эксперт дополнительно обоснует размер вознаграждения, то суд даст оценку этим аргументам.
Аналогичными нормами хотят дополнить ГПК РФ и КАС РФ.
Поправки к трем кодексам подготовили с подачи КС РФ, хотя его недавние выводы об уменьшении платы за экспертизу касались лишь административного судопроизводства.

Плата за одну выписку составит 1640 руб. вместо 1400 руб.
Оплатить выписку из ЕГРН нужно в течение 7 календарных дней с момента получения уникального идентификатора начисления. Внести деньги можно заранее, если запрос направляется почтой.

Во время банкротства Ольги Зайкиной финансовый управляющий включил в конкурсную массу и продал с торгов ее квартиру за 333 777 руб., хотя реальная стоимость жилья составила более 3 млн руб. Тогда Зайкина обжаловала сделку в суде (дело № 78-КГ26-8-К3). Она заявила, что управляющий действовал недобросовестно и ввел ее в заблуждение, занизив цену в десять раз и не уведомил о торгах, тогда как квартира являлась единственным жильем для нее и пожилой матери. При этом сумма долга составляла 293 000 руб., т.е. значительно ниже стоимости квартиры. Ответчик возражал, что торги проведены законно, по утвержденному судом плану, а квартира не являлась единственным жильем, поскольку истец проживала в комнате по соцнайму. Управляющий также заявил о пропуске срока исковой давности.
Суды отметили, что истица узнала о нарушении только в 2021 году, а значит, срок исковой давности не пропущен. Они изучили все доводы и полностью удовлетворили иск, признав торги недействительными и вернув Зайкиной квартиру.

Арбитражный суд Москвы решил, что «Норметимпэкс» не может заново добиваться принудительного исполнения решения МКАС при ТПП от 2018 года против украинского «Запорожтрансформатор», потому что по этому же арбитражному решению уже есть акт компетентного суда Украины (дело № А40-19396/2026). Заявитель ссылался на то, что взыскать долг на территории Украины фактически нельзя. «Норметимпэкс» указал, что Киевский апелляционный суд 2020 года выдал исполнительный лист, а в 2021 году требования российской компании включили в реестр кредиторов в деле о банкротстве «Запорожтрансформатора». Но после вступления в силу в 2022 году украинского закона обязательства украинской компании по этому решению считаются погашенными и не подлежат принудительному исполнению. Суд эти доводы не принял. Он сослался на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК и указал, что наличие вступившего в силу акта иностранного суда между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям исключает новое разбирательство в России. Само обращение «Норметимпэкса» АСГМ квалифицировал как попытку повторного принудительного исполнения решения третейского суда, что глава 30 АПК не допускает.