Обзор событий
23 января - 29 января 2024 г.: законопроект об ускоренной блокировке сайтов - "зеркал", новая практика ВС РФ, обновление методики оценки юридического лица и другие новости.
Законодательство
Депутаты Государственной Думы предлагают передать от Минцифры к Роскомнадзору полномочия принимать решение о признании сайта копией заблокированного за нарушения авторских или смежных прав сайта. Поправки хотят внести в статью 15.6-1 Закона об информации.
Как отмечается в документе, с помощью поправок доступ к "зеркалам" станут ограничивать быстрее. В настоящее время изначально решение принимает Министерство цифрового развития, затем информация передается в Роскомнадзор, и только после этого последний направляет оператору связи требование ограничить доступ к сайту.
Также в законопроекте отмечается, что «вносимые изменения позволят распространить обязанность по прекращению выдачи сведений о сайте - «зеркале» в поисковой выдаче на всех операторов поисковых систем безотносительно распространения ими рекламы для российских потребителей».
Изменение вступит в силу со дня опубликования закона.
Необходимый документ: Проект Федерального закона N 537002-8
Как отмечается в документе, с помощью поправок доступ к "зеркалам" станут ограничивать быстрее. В настоящее время изначально решение принимает Министерство цифрового развития, затем информация передается в Роскомнадзор, и только после этого последний направляет оператору связи требование ограничить доступ к сайту.
Также в законопроекте отмечается, что «вносимые изменения позволят распространить обязанность по прекращению выдачи сведений о сайте - «зеркале» в поисковой выдаче на всех операторов поисковых систем безотносительно распространения ими рекламы для российских потребителей».
Изменение вступит в силу со дня опубликования закона.
Необходимый документ: Проект Федерального закона N 537002-8
Так, согласно недавнему письму ФНС, если по договору оказываются услуги по предоставлению в аренду спорткомплекса для самостоятельного оказания арендаторами физкультурно-оздоровительных услуг, то налог необходимо уплачивать . В письме поясняется, что налог также нужно платить при оказании услуг бани, в т.ч. сауны.
Согласно разъяснениям, услуги бани, в том числе сауны, относятся к оздоровительным услугам, а не к физкультурно-оздоровительным услугам, оказание услуг сауны облагается НДС в общеустановленном порядке.
А вот если компания организует и проводит физкультурно-оздоровительные мероприятия (в частности, предоставляет плавательную дорожку в бассейне), то такие услуги НДС она не облагает.
Необходимо напомнить, что НДС не платят, к примеру:
● при оказании услуг населению по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий;
● продаже входных билетов и абонементов на спортивно-зрелищные мероприятия, а также при оказании услуг по аренде спортивных сооружений для подготовки и проведения этих мероприятий.
Важный документ:
Письмо ФНС России от 09.01.2024 N СД-2-3/42
Согласно разъяснениям, услуги бани, в том числе сауны, относятся к оздоровительным услугам, а не к физкультурно-оздоровительным услугам, оказание услуг сауны облагается НДС в общеустановленном порядке.
А вот если компания организует и проводит физкультурно-оздоровительные мероприятия (в частности, предоставляет плавательную дорожку в бассейне), то такие услуги НДС она не облагает.
Необходимо напомнить, что НДС не платят, к примеру:
● при оказании услуг населению по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий;
● продаже входных билетов и абонементов на спортивно-зрелищные мероприятия, а также при оказании услуг по аренде спортивных сооружений для подготовки и проведения этих мероприятий.
Важный документ:
Письмо ФНС России от 09.01.2024 N СД-2-3/42
Правоприменительная практика
Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел дело между застройщиком и юрлицом. Так, организация возвела на арендованном публичном участке объект капитального строительства. Срок аренды истек, а контрагент не стал заключать новое соглашение. Тем самым организация обратилась в региональный орган за разрешением ввести объект в эксплуатацию, но получила отказ. Основная причина отказа заключалась в отсутствии правоустанавливающего документа на землю.
Все три инстанции не встали на сторону организации, однако ВС РФ с вышеуказанным подходом не согласился. Арендатор законно возвел объект в период, когда действовало разрешение на строительство. То, что договор аренды истек на момент обращения за разрешением ввести объект в эксплуатацию, не означает, что правоустанавливающих документов на землю нет.
Согласно пояснениям суда, в данном случае основным правоустанавливающим документом на участок является договор аренды, целью заключения которого являлось завершение работ. То, что орган строительного надзора подтвердил их окончание по истечении аренды, на этот вывод не влияет.
Кроме того, действия публичных органов не являются верными, поскольку разрешение ввести объект в эксплуатацию органы не выдали, по сути, из-за истечения срока аренды, и договор на новый период отказались заключить из-за того, что нет данного разрешения и правоустанавливающих документов на объект капстроительства.
ВС РФ отменил акты трех инстанций, которые не усмотрели нарушения со стороны регионального органа. Дело направлено на новое рассмотрение в части требования выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Необходимый документ:
Определение ВС РФ от 23.01.2024 N 305-ЭС23-20117
Все три инстанции не встали на сторону организации, однако ВС РФ с вышеуказанным подходом не согласился. Арендатор законно возвел объект в период, когда действовало разрешение на строительство. То, что договор аренды истек на момент обращения за разрешением ввести объект в эксплуатацию, не означает, что правоустанавливающих документов на землю нет.
Согласно пояснениям суда, в данном случае основным правоустанавливающим документом на участок является договор аренды, целью заключения которого являлось завершение работ. То, что орган строительного надзора подтвердил их окончание по истечении аренды, на этот вывод не влияет.
Кроме того, действия публичных органов не являются верными, поскольку разрешение ввести объект в эксплуатацию органы не выдали, по сути, из-за истечения срока аренды, и договор на новый период отказались заключить из-за того, что нет данного разрешения и правоустанавливающих документов на объект капстроительства.
ВС РФ отменил акты трех инстанций, которые не усмотрели нарушения со стороны регионального органа. Дело направлено на новое рассмотрение в части требования выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Необходимый документ:
Определение ВС РФ от 23.01.2024 N 305-ЭС23-20117
Так, в одном из дел, организация ликвидировала подразделение, которое обслуживало ПО. Работы передали индивидуальному предпринимателю по абонентским договорам. Инспекция посчитала, что затраты по услугам включили в расходы необоснованно, и доначислила налог на прибыль.
Суды встали на сторону инспекции, пояснив, что общество заключило договор с целью сэкономить на налоге на прибыль. Для этого в расходы оно включало оплату по завышенной цене услуг взаимозависимого лица на специальном режиме.
При разрешении дела и вынесении постановления суд учел следующие факты:
● организация и ИП – взаимозависимые лица. Предприниматель состояла в браке с племянником учредителя и финансового директора организации. Кроме того, предприниматель работала только с группой зависимых лиц.
● как ИП физлицо зарегистрировано после того, как организация решила перевести работы по обслуживанию на подряд;
● ПО, техсредства, расходные материалы, комплектующие, запчасти покупало само общество;
● IP-адреса ИП и общества совпадали;
● бухгалтерский и налоговый учет ИП вел бывший сотрудник организации;
● часть сотрудников ИП до реорганизации работали в организации.
Кроме того, деньги от ООО предприниматель переводила на личные счета и снимала. При этом у нее не было расходов на хоздеятельность (аренду офиса, услуги связи, транспортные и коммунальные услуги). Также отмечается, что наемные работники на допросах подтвердили, что услуги по техобслуживанию проводили удаленно с личных компьютеров. Принтеры, компьютеры, сканеры они не ремонтировали.
Таким образом, суды отклонили довод организации о том, что приведенные инспекцией обстоятельства не являются основанием, чтобы признать ООО и ИП взаимозависимыми и сослались на действующее налоговое законодательство.
Важный документ:
Постановление АС Центрального округа от 07.12.2023 по делу N А14-3254/2021
Суды встали на сторону инспекции, пояснив, что общество заключило договор с целью сэкономить на налоге на прибыль. Для этого в расходы оно включало оплату по завышенной цене услуг взаимозависимого лица на специальном режиме.
При разрешении дела и вынесении постановления суд учел следующие факты:
● организация и ИП – взаимозависимые лица. Предприниматель состояла в браке с племянником учредителя и финансового директора организации. Кроме того, предприниматель работала только с группой зависимых лиц.
● как ИП физлицо зарегистрировано после того, как организация решила перевести работы по обслуживанию на подряд;
● ПО, техсредства, расходные материалы, комплектующие, запчасти покупало само общество;
● IP-адреса ИП и общества совпадали;
● бухгалтерский и налоговый учет ИП вел бывший сотрудник организации;
● часть сотрудников ИП до реорганизации работали в организации.
Кроме того, деньги от ООО предприниматель переводила на личные счета и снимала. При этом у нее не было расходов на хоздеятельность (аренду офиса, услуги связи, транспортные и коммунальные услуги). Также отмечается, что наемные работники на допросах подтвердили, что услуги по техобслуживанию проводили удаленно с личных компьютеров. Принтеры, компьютеры, сканеры они не ремонтировали.
Таким образом, суды отклонили довод организации о том, что приведенные инспекцией обстоятельства не являются основанием, чтобы признать ООО и ИП взаимозависимыми и сослались на действующее налоговое законодательство.
Важный документ:
Постановление АС Центрального округа от 07.12.2023 по делу N А14-3254/2021
Другие новости
Согласно недавнему приказу ФНС, организация может получить через личный кабинет выписку с оценкой финансово-хозяйственного состояния и иной информации о деятельности. Ведомство скорректировало методику такой оценки.
Среди прочего уточнили, что выписка формируется на срок, не превышающий одного рабочего дня. На запрос о корректировке сведений отвечают в течение 7 рабочих дней.
Важный документ:
Приказ ФНС России от 29.12.2023 N ЕД-7-31/1037@
Среди прочего уточнили, что выписка формируется на срок, не превышающий одного рабочего дня. На запрос о корректировке сведений отвечают в течение 7 рабочих дней.
Важный документ:
Приказ ФНС России от 29.12.2023 N ЕД-7-31/1037@
Анастасия Орлова
Юрист, менеджер по PR
По вопросам сотрудничества свяжитесь с нами по телефону +7 495 649 66 28 или напишите письмо orlova@pblg.ru.
Юрист, менеджер по PR
По вопросам сотрудничества свяжитесь с нами по телефону +7 495 649 66 28 или напишите письмо orlova@pblg.ru.