Так, в одном из дел, организация ликвидировала подразделение, которое обслуживало ПО. Работы передали индивидуальному предпринимателю по абонентским договорам. Инспекция посчитала, что затраты по услугам включили в расходы необоснованно, и доначислила налог на прибыль.
Суды встали на сторону инспекции, пояснив, что общество заключило договор с целью сэкономить на налоге на прибыль. Для этого в расходы оно включало оплату по завышенной цене услуг взаимозависимого лица на специальном режиме.
При разрешении дела и вынесении постановления суд учел следующие факты:
● организация и ИП – взаимозависимые лица. Предприниматель состояла в браке с племянником учредителя и финансового директора организации. Кроме того, предприниматель работала только с группой зависимых лиц.
● как ИП физлицо зарегистрировано после того, как организация решила перевести работы по обслуживанию на подряд;
● ПО, техсредства, расходные материалы, комплектующие, запчасти покупало само общество;
● IP-адреса ИП и общества совпадали;
● бухгалтерский и налоговый учет ИП вел бывший сотрудник организации;
● часть сотрудников ИП до реорганизации работали в организации.
Кроме того, деньги от ООО предприниматель переводила на личные счета и снимала. При этом у нее не было расходов на хоздеятельность (аренду офиса, услуги связи, транспортные и коммунальные услуги). Также отмечается, что наемные работники на допросах подтвердили, что услуги по техобслуживанию проводили удаленно с личных компьютеров. Принтеры, компьютеры, сканеры они не ремонтировали.
Таким образом, суды отклонили довод организации о том, что приведенные инспекцией обстоятельства не являются основанием, чтобы признать ООО и ИП взаимозависимыми и сослались на действующее налоговое законодательство.
Важный документ:
Постановление АС Центрального округа от 07.12.2023 по делу N А14-3254/2021