Обзор событий

17 января Государственная дума одобрила в первом чтении законопроект, который требует получить согласие подозреваемого или обвиняемого для повторного прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим обстоятельствам. В мае 2022 года внести соответствующие поправки в законодательство предписал Конституционный суд.

Действующие нормы закона уже требуют получить согласие фигуранта, чтобы прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности. КС указал, что это обязательно делать каждый раз, даже если прекращение дела по таким основаниям происходит неоднократно.

Законопроект предполагает получение такого согласия во всех случаях, если только сам подозреваемый или обвиняемый не инициировал отмену первоначального постановления. Но и в этом случае нужно будет получить его согласие, если после возобновления производства положение фигуранта ухудшилось.

Данная новелла повышает правовые гарантии обвиняемых и подозреваемых на защиту от необоснованных обвинений. Ведь прекращение дела по не реабилитирующим обстоятельствам влечет многочисленные негативные последствия, включая невозможность занимать отдельные гос. должности.

Министерство юстиции разработало законопроект, который до 2026 года вводит мораторий на взыскание кредитных задолженностей с жителей Луганской и Донецкой народных республик, Запорожской и Херсонской областей.

Новелла касается только просроченных долгов перед банками и микрофинансовыми организациями. На долги перед другими физлицами, задолженности по оплате коммунальных услуг, обязательства по предпринимательским кредитам и тому подобное мораторий распространяться не будет.

Минюст предлагает установить такие ограничения на период интеграции новых территорий в правовую и финансовую систему России.

Изменения уже одобрили ФССП, Минфин и государственно-правовое управление при президенте. Сейчас они ожидают рассмотрения в правительстве.

Единственная крупная кредитная организация на территории ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областей — «Промсвязьбанк». Он же заменил ранее существовавшие Центробанки независимых республик. Принятие таких мер может затормозить приход на эти территории новых банков, так как создаст для них дополнительные финансовые риски.

Правительство дало отрицательный отзыв на законопроект ЛДПР о признании 31 декабря праздничным днем. Кабмин полагает, что новелла вносит избыточное регулирование.

Депутаты от ЛДПР подготовили этот законопроект два года назад. Он предлагает отнести 31 декабря к периоду новогодних каникул вместо 8 января. Это, как указано в пояснительной записке, позволит россиянам более рационально распоряжаться праздничными днями, а компаниям — планировать работу.

Правительство напоминает, что перенести нерабочие дни уже сейчас можно федеральным законом или правительственным актом. Кабмин принимает такие решения с учетом сложившихся обстоятельств и при необходимости делает 31 декабря нерабочим. Так делали, например, в 2018 и 2021 годах.

В 2022 году 31 декабря и так выпало на выходной день, напомнило правительство. То же самое будет и в 2023 году.

Дарья Рудова с 1999 года живет в Москве. В столице она окончила школу, получила высшее образование, а потом и работала. До 2017 года у нее была постоянная регистрация в городе, но потом собственник снял ее с учета и оформил временную прописку. Потом у Рудовой родилась дочь.

Летом 2019-го она обратилась в центр государственных услуг «Мои документы» районов Северное и Южное Тушино для назначения ежемесячного пособия на ребенка. Отдел соцзащиты населения в этих районах ей отказал, потому что, по их мнению, у матери и ребенка нет места жительства в Москве. Рудова обратилась с иском к департаменту труда и социальной защиты населения Москвы, чтобы признать, что она постоянно проживает в городе, обязать ответчика восстановить право на получение статуса малоимущей семьи, выплатить ежемесячное пособие на ребенка и взыскать в ее пользу 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Три инстанции ей отказали. Они решили, что регистрация по месту пребывания не говорит о приобретении статуса лица, место жительства которого Москва.

Тогда Рудова пожаловалась в Верховный суд. Тройка судей под председательством Людмилы Пчелинцевой указала, что местом жительства считается место (дом, квартира или помещение), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на законных основаниях. Например, жилье находится в его собственности или оформлен договор найма.
ВС отметил, что понятие «регистрация» не идентично понятию «место жительства». И сами данные о прописке только одно из доказательств, подтверждающих нахождение гражданина по месту жительства или месту пребывания. Установить место жительства можно и на основе других сведений, данными органов регистрационного учета они не исчерпываются.
Коллегия по гражданским делам ВС подчеркнула, что право на получение пособия на ребенка связано не с фактом регистрации в Москве, а именно с постоянным проживанием на территории города. В итоге ВС отменил акты нижестоящих инстанций, а дело вернул на новый круг.

Елизавета Ефремова была клиенткой «Хоум Кредит энд Финанс Банка» и пользовалась электронными сервисами банка. В марте 2020-го Ефремова сообщила третьим лицам по телефону пару кодов, которые пришли от банка. По этим кодам банк заключил с ней договор страхования и одобрил кредит на 205 904 руб. под 18,9% годовых. Затем деньги перевели на неизвестный счет в «Кредит Урал Банке».

Ефремова написала заявление в полицию, и там возбудили дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК о краже. В банк она сообщила, что не заключала кредитный договор и не получала деньги. Ее претензию проигнорировали, и женщина пошла в суд. Истец просила признать недействительным кредитный договор и хотела, чтобы ей выплатили 20 000 руб. компенсации морального вреда. Она утверждала, что не заключала сделку. Банк возражал против удовлетворения требований. Он предоставил выписку по счету Ефремовой, из которой следовало, что деньги списали по ее распоряжению.

В результате три инстанции отказали в иске. Суды обратили внимание, что стороны должны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода. В договоре указано, что за его сохранность отвечает клиент банка. Ефремова же нарушила это условие, потому что по телефону передала код третьим лицам. Суды исходили из того, что при заключении договора были использованы данные истца и вводился корректный код подтверждения — аналог подписи клиента банка. Кроме того, Ефремова получила кредитные деньги на свой счет. В итоге суды не нашли оснований признать сделку недействительной.
Истец оспорила выводы нижестоящих инстанций в Верховном суде. В своей жалобе Ефремова отметила, что СМС от банка было на латинице, условия договора ей не разъяснили.

Судья Андрей Марьин поинтересовался, проверял ли ответчик принадлежность счета в другом банке истцу. Суворова ответила, что у них нет технической возможности и прав проверять принадлежность реквизитов, куда перечисляют средства. Тогда судья обратил внимание, что сначала деньги зачислили на счет клиента. Затем их перевели на счет в другом банке, а это самостоятельная расчетная операция, не кредитная. Судья Марьин уточнил:
— Получается, одним распоряжением клиента вы осуществляете выдачу кредита и его перечисление со счета вашего клиента на счет в другой банк?
— Совершенно верно. Распоряжение клиента по счету — неотъемлемая часть индивидуальных условий договора, — ответила юрист.
— И для всех этих операций достаточно набрать четыре цифры? — спросил судья Асташов.
— Да, код, который направлен на телефон клиента. Он вводит его в личном кабинете информационного сервиса.
— Без права на ошибку и латинским шрифтом, — заметил председательствующий. На это Суворова ответила, что текст русский, а использование латиницы в сообщениях — это общая банковская практика.

В результате ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

У Екатерины Малышкиной было два участка. Один из них она приобрела в 1995 году, а второй с 2007 года арендует у государства «в целях обслуживания жилого дома». При этом в договоре есть запрет на капитальное строительство на этой земле, поскольку она якобы находится в красных линиях, где планируют строить автодорогу.

В 2016-м Малышкина оформила право собственности на дом, который построили сразу на двух этих участках. Спустя три года она обратилась в Управление муниципальной собственности Владивостока, чтобы ей без торгов за плату предоставили в собственность участок, который женщина арендует с 2007 года. Власти ей отказали, поскольку для размещения дома у той уже была земля, а новый дом она построила сразу на двух участках. Причем один из них женщине сдали в аренду не для строительства, а для обслуживания жилья.

Малышкина не согласилась с отказом и обжаловала его в суде. По ее мнению, закон не запрещает возвести дом сразу на нескольких участках. Власти же возражали, что их решение законное и обоснованное. В итоге три инстанции отказали Малышкиной. Суды исходили из того, что раз в договоре аренды есть запрет на капитальное строительство, то возведение дома истцом не порождает права приобрести в собственность спорный участкок по п. 1 ст. 39.20 ЗК («Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение»).

Верховный суд отменил акты трех инстанций и признал решение властей незаконным. ВС отметил, что запись в ЕГРН о праве собственности Малышкиной на дом не оспаривали. В деле нет доказательств, что дом разместили на спорном участке незаконно. Еще коллегия ВС по административным делам обратила внимание: в градостроительном плане участка нет сведений о том, что он расположен в границах красных линий. А еще нет информации о запретах на строительство.

Мила Гальянова заметила в автобусе мобильный телефон, который выпал из сумки вышедшей пассажирки. Гальянова, как полагают правоохранительные органы, незаметно подняла телефон и не сообщила об этом водителю автобуса или кондуктору, не обратилась позднее в полицию. По ее собственным показаниям, она не стала отвечать на поступившие на телефон звонки и выбросила сим-карту, а позднее сбросила настройки.

Учалинский районный суд признал Гальянову виновной в краже, причинившей значительный ущерб (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК), и приговорил к шести месяцам заключения условно с годом испытательного срока. По мнению защиты, речь в этом случае идет только о нарушении правил возврата находки, но суды с этим не согласились. При этом они ссылались на разницу между потерянной и забытой вещью: во втором случае место, где осталась вещь, известно владельцу и он имеет возможность вернуться и забрать ее. Гальянова присвоила телефон, осознавая права на него настоящей владелицы, и вообще ее не искала. При этом настоящая хозяйка аппарата позвонила на него, а затем обратилась в полицию, то есть из ее владения телефон выбыл только на очень короткий срок.

Конституционный суд разъяснил: чтобы отличать находку от хищения, законодатель закрепил в ст. 227 Гражданского кодекса основания для приобретения права собственности на имущество, хозяин которого неизвестен. Эта норма предполагает розыск хозяина и заявление о находке, а если владелец объявится — возврат вещи ему.

Невыполнение этих требований свидетельствует о гражданско-правовом нарушении, но само по себе не образует признаков преступления. Если же нашедший вещь человек осознанно уничтожает зацепки, по которым можно установить владельца (например, выкидывает сим-карту или чехол телефона), или пытается спрятать ее, то находка может перейти в категорию преступления. Именно такие действия говорят о наличии умысла на хищение, подчеркнул КС.

Уголовный кодекс признает хищением и противоправное обращение чужого имущества, поэтому для квалификации действия как кражи нужно учитывать не только обстоятельства получения чужого имущества.

Оспариваемые нормы отвечают принципам справедливости, равенства и правовой определенности, решил Конституционный суд. При этом законодатель вправе конкретизировать составы преступлений, предмет посягательств которых — потерянные вещи или ввести специальную ответственность за невыполнение требований ст. 227 ГК.

Судебное решение в отношении Гальяновой подлежат пересмотру, но Верховный суд вправе оставить в силе прежний приговор, если установит, что он отвечают толкованию ст. 158 УК, данному в постановлении КС.

Верховный суд РФ не стал рассматривать жалобу авиакомпании «Победа», проигравшей в кассации судебную тяжбу о габаритах ручной клади. Таким образом, лоукостеру придется изменить правила перевозки багажа в салоне самолета, которые длительное время вызывали недовольство пассажиров и претензии со стороны контролирующих органов.

В 2021 году Ространснадзор направил авиакомпании «Победа» несколько предписаний об устранении нарушений воздушного законодательства, связанных с нормой перевозки ручной клади. По мнению контролирующей инстанции, лоукостер установил альтернативные правила перевозки ручной клади, отличные от норм бесплатного провоза. В частности, незаконно уменьшил и ограничил вес багажа.

Суд первой инстанции признал предписания законными. АСГМ указал, что положения правил «Победы» не соответствуют Федеральным авиационным правилам (ФАП-82) и противоречат требованиям Воздушного кодекса РФ.
В мае 2022 года 9-й ААС признал незаконным и отменил предписание контрольного органа. Суд пришел к выводу, что наличие двух способов провоза ручной клади позволяет пассажирам «Победы» заблаговременно оценить соответствие перевозимых вещей требованиям авиакомпании и выбрать наиболее подходящий вариант. Кроме того, как отметила апелляция, перевозчик вправе устанавливать свои правила при условии, что они не ухудшают уровень обслуживания пассажиров.

Ространснадзор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В итоге в сентябре прошлого года АС МО отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение первой инстанции. По мнению кассации, правила лоукостера нарушают требования законодательства, содержат двойные стандарты на перевозку ручной клади. Кроме того, они накладывают не предусмотренные воздушным законодательством ограничения по габаритам на дамскую сумку и портфель, что, в свою очередь, ухудшает уровень обслуживания пассажиров и непосредственно нарушает их права. Дополнительно суд указал, что норма бесплатного провоза ручной клади, установленная перевозчиком, не может быть менее 5 килограммов на одного пассажира. АС МО также сослался на решение Верховного суда РФ от 2018 года по административному иску «Победы» о признании не действующим положения ФАП, касающегося бесплатного провоза ручной клади. ВС тогда отказал в удовлетворении требований.

Авиакомпания «Победа» не смогла добиться передачи своей кассационной жалобы для рассмотрения на судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Таким образом, согласно предписанию Ространснадзора, лоукостеру придется изменить правила перевозки ручной клади.

В Госдуму внесен законопроект, которым предлагается уточнить процедуру допроса и вручения повесток по уголовным делам в отношении российских граждан, находящихся за границей. Авторами поправок в Уголовно-процессуальный кодекс РФ стала группа депутатов во главе с председателем антикоррупционного комитета ГД Василием Пискаревым.

Парламентарии предлагают уточнить ст. 453 и 456 УПК РФ, которые регулируют вопросы производства за рубежом процессуальных действий (допрос, осмотр, выемка, обыск, судебная экспертиза и т. п.) в соответствии с международными договорами, соглашениями или на основе принципа взаимности. В настоящее время предусмотрено, что такие действия должны проводить компетентные органы иностранного государства по запросу российских судебных и правоохранительных органов. Согласно поправкам, в исключительных случаях допрос, в том числе с использования систем видео-конференц-связи, а также вручение процессуальных документов смогут осуществлять консульские должностные лица РФ по согласованию с МИД РФ. Такая мера, как считают авторы законопроекта, позволит обеспечить конфиденциальность сведений о проводимых в России расследованиях и участниках уголовного судопроизводства.

В пояснительной записке указывается на «определенные проблемы с исполнением недружественными иностранными государствами российских запросов о международной правовой помощи». При этом депутаты подчеркивают, что консульская функция по оказанию правовой помощи по уголовным делам предусмотрена многими международными договорами РФ. В качестве примера приводится Консульская конвенция 1992 года между Россией и Польшей, согласно которой консульские должностные лица обеих стран имеют право вручать судебные и несудебные документы, а также получать показания, но только в отношении граждан представляемого государства и без их принуждения. По данным парламентариев, Польша подробно регулирует соответствующие процедуры в национальном уголовно-процессуальном законодательстве и использует их на практике, в том числе на территории своих загранучреждений в России, аналогичным образом поступают США, ФРГ и ряд других стран.

Подведомственный Роскомнадзору Главный радиочастотный центр (ГРЧЦ) в декабре 2022 г. запустил единую платформу верификации телефонных вызовов (ЕПВВ) «Антифрод». Она нужна для борьбы с телефонным мошенничеством. Об этом «Ведомостям» рассказал источник, близкий к одному из операторов. Представитель ГРЧЦ подтвердил информацию о запуске ЕПВВ. Сейчас к системе подключены три крупных мобильных оператора – «Мегафон», МТС и «Вымпелком», добавил он. Но проблема с подменными номерами решится только тогда, когда все операторы связи подключатся к системе, указывают в ГРЧЦ.

На вопросы о цене подключения к платформе операторов и стоимости разработки решения представитель ГРЧЦ не ответил.