Обзор событий

14 июня – 17 июня: реестр недобросовестных арбитров, регистрация фамилии в качестве товарного знака, IT-специалистам упростили въезд в РФ, ВС защитил буквальное толкование закона
Законодательство
В РФ зарегистрировали 75 групп товаров по параллельному импорту
Россия наладила параллельный импорт электроники и запчастей, началась сертификация закупаемых товаров. Об этом говорится в отчете Росаккредитации от 7 июня.

Согласно документу, уже зарегистрированы партии продукции 75 товарных групп из Германии, Италии, Японии, Китая, Южной Кореи и других стран. В основном, это электроника, бытовая техника и автозапчасти. Среди поставляемых товаров — продукция Apple, Sony, Siemens, Samsung, Bosh, Electrolux, Mitsubishi, Toyota, IBM и других компаний.

На период с 21 марта по 1 сентября 2022 года в России работает упрощенный режим декларирования соответствия продукции. Раньше бизнесу, чтобы получить декларацию, требовалось до месяца. Сейчас компании могут зарегистрировать ее за несколько минут.
Минюст предложил создать реестр недобросовестных арбитров
Минюст России разработал законопроект, которым предусматривается создание единого государственного реестра в сфере арбитража, включающего сведения о недобросовестных арбитрах.

Поправками в закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» предлагается создать единый государственный реестр в сфере арбитража. Он будет включать в себя сведения о действующих на постоянной основе арбитражных учреждениях с указанием правил работы и видов администрируемых споров. Также в единый реестр войдут сведения о лицах, которые не могут выступать в качестве арбитров. К таковым предлагается отнести злостных нарушителей процедуры арбитража, чьи действия повлекли отмену, отказ в выдаче исполнительного листа или отказ в признании и приведении в исполнение арбитражного решения компетентным судом.

Недобросовестным арбитрам на три года запретят рассматривать споры. С момента включения в реестр решения, вынесенные с их участием, будут считаться принятыми с нарушением процедуры арбитража.

Сведения из реестра недобросовестных арбитров будут исключаться по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти либо через три года со дня их внесения.
Правоприменительная практика
ВС защитил буквальное толкование договора
Генподрядчик «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» заключил с предприятием «Управление гражданского строительства» договор на выполнение работ по строительству жилого дома в московском районе Кузьминки. Один из пунктов соглашения предусматривал полномочия генподрядчика по выставлению административных штрафов и предписаний предприятию. Генподрядчик воспользовался этим пунктом и произвел зачет на 760 000 руб. «за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства работ», а еще за наложенный госинспекцией на предприятие административный штраф в 700 000 руб., который пришлось оплатить. В итоге генподрядчик заплатил своему контрагенту на 1,46 млн руб. меньше.

Предприятие с этим не согласилось и потребовало вернуть деньги. Суды полностью удовлетворили иск. Они решили, что выставлять административные штрафы и предписания могут только уполномоченные на то органы или должностные лица. Ответчик таким лицом не является, поэтому должен вернуть деньги.

«Управление экспериментальной застройки микрорайонов» обратилось с жалобой в Верховный суд. По мнению заявителя, суды ошибочно трактовали примененные застройщиком в соответствии с условиями договора санкции как выставление административного штрафа. Неотъемлемая часть предмета договора — выполнение работ с соблюдением всех условий, которые были согласованы сторонами, уверен генподрядчик. Поэтому зачет на 760 000 руб. был законным и соответствовал условиям договора, полагает заявитель.

Экономколлегия рассмотрела дело, отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в АСГМ.
ВС решал, как можно оспорить сделку своего же общества
Новый единственный участник общества решил оспорить убыточную сделку, заключенную его предшественниками, но суды не признали за ним такого права. Их решения отменил Верховный суд.

В 2017 году общество «АРСТ-39» оказало «Геоизолу» услуги на 38,864 млн руб. Деньгами заказчик их не оплатил. Вместо этого в марте 2020-го стороны заключили договор цессии, по которому к «АРСТ-39» перешли права требования к обществам «Эскиз СПб», «Металл-Экспорт» и «Санкт-Петербургская архитектурная ассоциация А. А. Литвинова». Сумма этих требований, подтвержденных в судебном порядке, составила 44,043 млн руб. После этой уступки стороны договорились, что «Геоизол» больше не должен платить по договору об оказании услуг.

Спустя несколько месяцев, в июле 2020-го, единственным участником «АРСТ-39» стал Леонид Шадрин. Он оспорил договор цессии, подав иск и к своей компании и ее контрагенту. Для общества это была крупная убыточная сделка, заключенная без необходимого одобрения, подчеркивал Шадрин (дело № А21-10762/2020). Истец утверждал, что должники, право требования к которым уступалось по договору, находились на тот момент в неудовлетворительном финансовом состоянии. Одно из них находилось в процессе банкротства, а два других признали отсутствующими должниками: сведения об их адресе в ЕГРЮЛ были недостоверными. Кроме того, в 2021-м два должника прекратили свое существование.

Суды отказали Шадрину. На момент заключения сделок он не был участником «АРСТ-39», а значит, не имеет права на оспаривание сделки по корпоративным основаниям по правилам п. 2 ст. 174 ГК. Три инстанции также указали, что в данном случае истец обратился с исковыми требованиями не от имени и в защиту интересов общества, а к самому обществу.

Истец с решениями не согласился и обжаловал их в Верховном суде. Шадрин считает, что поскольку на момент подачи иска он был участником «АРСТ-39», то он обладал правом оспаривать сделки корпорации, действуя как от имени общества, так и в собственных интересах. Кроме того, в материалы дела были представлены «достаточные доказательства», свидетельствующие о явном убыточном характере оспариваемых им договора и соглашения.
Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
СИП подтвердил, что редкая фамилия может стать товарным знаком
Суд по интеллектуальным правам (СИП) встал на сторону предпринимателя, которому Роспатент отказал в регистрации его фамилии в качестве товарного знака.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сергей Нектов обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявкой на регистрацию товарного знака «Нектов Nektov». Однако Роспатент вынес отказное решение. Оно обосновывалось тем, что заявленное обозначение не соответствует требованиям п. 1 ст. 1483 ГК РФ (основания для отказа в государственной регистрации товарного знака), поскольку представляет собой распространенную на территории России фамилию. В связи с этим, по мнению Роспатента, данное обозначение не способно выполнять основную функцию товарного знака — индивидуализировать услуги заявителя в гражданском обороте.

Не согласившись с таким решением, Нектов обратился в СИП с заявлением о признании его недействительным. В числе своих доводов Нектов указал, что Роспатент не доказал распространенность его фамилии. Заявитель также отметил, что согласно сведениям, размещенным в интернете, носителями его фамилии являются всего 177 человек, или 0,0003% от общего числа мужского населения России. В связи с этим предприниматель полагал, что заявленное им обозначение обладает различительной способностью, а основания для отказа в регистрации отсутствуют.

Роспатент в своих возражениях пытался убедить суд, что если заявленное обозначение является только именем/фамилией и не имеет иного значения, раскрытого в словарях, справочниках и энциклопедиях, то можно сделать вывод, что такая фамилия не обладает различительной способностью.
Однако СИП встал на сторону предпринимателя. Суд указал, что в российском законодательстве отсутствует запрет на регистрацию любых фамилий в качестве товарных знаков. Также СИП согласился с доводами Нектова о том, что вывод службы о распространенности фамилии заявителя не доказан.
«Указанные Роспатентом в оспариваемом решении обстоятельства (принадлежность четырем физическим лицам данной фамилии) не подтверждают то, что спорное обозначение воспринимается современным российским потребителем как получившая широкое распространение фамилия», — указал СИП.

При этом, как отметил суд, Роспатент в принципе не анализировал ассоциативные связи конкретных потребителей — адресатов услуг, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения. Служба при принятии отказного решения оценивала лишь обстоятельства известности фамилии, указал СИП.

В итоге суд удовлетворил требования заявителя, признал недействительным решение Роспатента и обязал службу зарегистрировать фамилию предпринимателя в качестве товарного знака.
Другие новости
IT-специалистам упростили переезд в Россию
15 июня Госдума в третьем окончательном чтении приняла закон, который позволит специалистам в сфере IT и членам их семей получать вид на жительство в РФ в упрощенном порядке. Им не потребуется ни жить в России два года, ни получать сперва разрешение на временное пребывание.

При этом иностранцу нужно устроиться в аккредитованную компанию на работу по специальности. Для работы не потребуется получать ни патент, ни разрешение на работу. Если он будет уволен, у зарубежного IT-эксперта будет месяц, чтобы найти новую работу в той же сфере. В противном случае он утратит право на вид на жительство в РФ.
Анастасия Орлова
Юрист, менеджер по PR

По вопросам сотрудничества свяжитесь с нами по телефону +7 495 649 66 28 или напишите письмо orlova@pblg.ru.