Обзор событий

6 сентября депутаты от «Единой России» Василий Пискарев, Эрнест Валеев и Анатолий Выборный внесли на рассмотрение Госдумы два законопроекта, которые призваны ужесточить ответственность за экстремистские правонарушения. В частности, ст. 20.29 КоАП депутаты хотят расширить: массовое распространение и хранение экстремистских материалов станет наказуемым, не только если они включены в реестр запрещенных материалов.
Как указывают авторы новеллы в пояснительной записке, сейчас некоторые экстремистские материалы считаются таковыми на основании федерального закона. К ним относятся работы глав национал-социалистической партии Германии, фашистской Италии, а также изображения лиц, осужденных Нюрнбергским и другими международными трибуналами. Законопроект предлагает закрепить в КоАП ответственность за распространение таких материалов независимо от присутствия в реестрах.

Еще один законопроект вносит новый вид экстремистских материалов. К ним предлагается отнести карты и другие изображения, «оспаривающие территориальную целостность Российской Федерации». По мнению депутатов, в России участились случаи распространения буклетов и карт, на которых Крым или Южные Курилы не относятся к территории страны. В этом авторы новеллы видят скрытую форму зарубежной пропаганды в целях «оправдания территориальных претензий сопредельных государств к нашей стране». Такую «картографическую экспансию» необходимо наказывать в административном порядке.

В первом чтении приняты поправки, которые меняют порядок исключения субъектов малого и среднего предпринимательства из Единого госреестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Процедура станет проще и займет меньше времени, подчеркивают в правительстве.

Сейчас предпринимателю, который решил закрыть компанию, нужно проходить долгую и сложную процедуру ликвидации юридического лица. Она занимает от шести месяцев до года. Поэтому многие решают просто «бросить» компанию — в таком случае исключением юрлица из ЕГРЮЛ будет заниматься уже сама налоговая. Но подобный вариант влечет негативные последствия для руководителей бизнеса: в течение года они не смогут ни создать новый бизнес, ни занять руководящие должности в уже существующих компаниях. Кроме того, в отдельных случаях собственников такого бизнеса могут привлечь к субсидиарной ответственности.

Поэтому правительство предлагает дать собственникам бизнеса возможность обращаться в налоговую с заявлением об исключении юрлица из реестра, не прибегая к ликвидации или банкротству. Чтобы воспользоваться новой процедурой, компания должна будет соответствовать нескольким критериям:

• Компания должна находиться в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.
• Не должно быть долгов перед кредиторами и бюджетом.
• В собственности не должно быть недвижимости и транспорта.
• Нельзя находиться в процедуре банкротства или ликвидации.
• В ЕГРЮЛ не должно быть пометки о недостоверности сведений о компании.
• Юрлицо не должно быть плательщиком НДС.

При несоблюдении какого-либо из этих условий заявителю откажут, а в уведомлении налоговая служба должна объяснить причины отказа. Новая процедура займет не больше трех с половиной месяцев.

Авторы поправок предусмотрели возможность подавать возражения против предстоящего исключения юридического лица из реестра — на это у третьих лиц будет три месяца с момента публикации соответствующего уведомления.

Конституционный суд в своем определении подчеркнул, что запрет на проведение одиночных пикетов в Москве обусловлен «объективной необходимостью реагирования на угрозу распространения коронавирусной инфекции» и носит «исключительный характер». КС добавил, что «одиночное пикетирование <...> предполагает потенциальное привлечение внимания других граждан и, соответственно, не исключает образования скопления людей в месте его проведения и тем самым объективно несет риски с точки зрения распространения заболеваемости коронавирусной инфекцией».

При этом суд оставил без внимания довод заявителей, что на момент проведения пикета в столице уже работали салоны красоты, театры и цирки. Вместо этого КС отметил, что 18 июня 2020-го эпидемиологическая ситуация в городе Москве, обусловленная распространением новой коронавирусной инфекции, «не могла быть оценена как благополучная».

Также КС проигнорировал довод о дискриминационном характере запрета. Заявители указали, что людей, раздающих на улице рекламные листовки и буклеты, за нарушения не штрафуют, а ведь они отличаются от пикетчиков только целью своих действий. «То есть меры принуждения и наказания в виде штрафа применяются только к тем, кто распространяет информацию политического характера, что не имеет объективного и разумного обоснования, а значит, является дискриминационным», — говорилось в жалобе.

Заявители рассказали, что подали жалобу в Европейский суд по правам человека. Тот должен рассмотреть ее, потому что обязался рассматривать жалобы россиян на события, произошедшие до 16 сентября 2022 года. В то же время Россия в середине июня вышла из-под юрисдикции ЕСПЧ и теперь может не исполнять его решения, принятые после 15 марта 2022 года.

Севастопольский городской суд в сентябре 2019 года обязал ФКГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны восстановить истца в реестре учета нуждающихся в жилье, предоставляемом по договору социального найма. В январе 2020 года с ФКГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» были взысканы судебные расходы в размере 70 600 руб. Апелляция в феврале 2020 года данное решение поддержала.

В апреле 2020 года мужчина обратился в суд с заявлением о направлении исполнительного листа о взыскании в его пользу судебных расходов в уполномоченный орган для исполнения. Но исполнительный лист так и не направили, а определение суда так и не исполнили.

Тогда мужчина обратился в суд с административным иском к Минфину о присуждении 273 912 руб. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Севастопольский городской суд в мае 2021 года иск оставил без рассмотрения. А апелляция и кассация производство по административному делу прекратили. Они указали, что истец не является лицом, имеющим право на подачу иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Ведь определением суда о взыскании судебных расходов спор по существу разрешен не был. Там указали, что последний судебный акт, которым разрешено дело, — апелляционное определение Севастопольского городского суда от 2 сентября 2019 года о восстановлении заявителя в статусе нуждающегося в жилом помещении.

Тогда мужчина решил обратиться в Верховный суд. Рассмотрев дело, коллегия по административным делам указала, что у истца было право обращаться с заявлением о компенсации в суд независимо от того, разрешен спор по существу или нет. Кроме того, в ВС отметили: утверждение судов о последнем судебном акте, которым разрешено дело, основано на неправильном толковании норм материального права и не имеет правового значения для обращения в суд с заявлением о компенсации.

Таким образом, коллегия отменила решения апелляции и кассации, а дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В июне 2016-го супруги из Барнаула приобрели квартиру у ООО «СЗ «Строительная инициатива» за 4,2 млн руб. В этот же день им передали ключи от жилья. Компания была инвестором стройки, а застройщиком выступало ООО «Жилищная инициатива». Объект перешел в собственность «Строительной инициативы» после завершения работ и сдачи дома в эксплуатацию.

Пожив в квартире некоторое время, покупатели обнаружили недостатки строительных и отделочных работ. Стены оказались неровные, штукатурка и краска местами треснули, а обои оказались наклеены с зазорами. 7 августа 2019-го супруги направили продавцу претензию об исправлении недостатков, но ответа на нее не получили. После проведения экспертизы продавец квартиры добровольно заплатил супругам порядка 100 000 руб. После этого, в июле 2020-го, жильцы обратились в суд.

«Строительная инициатива» настаивала, что истцы пропустили срок для предъявления требований. Он составляет два года согласно ст. 19 закона «О защите прав потребителей». Ведь они покупали квартиру не у застройщика, поэтому нормы закона «Об участии в долевом строительстве» о гарантийном сроке применяться не должны. Квартиру истцы получили летом 2016-го, первую претензию направили спустя три года, а в суд обратились спустя четыре года после подписания договора, напомнил ответчик.

Но три инстанции решили применить пятилетний гарантийный срок в этом споре. С таким подходом не согласился Верховный суд, который рассмотрел дело. Судьи гражданской коллегии согласились с юристами «Строительной инициативы» в том, что гарантийный срок составляет два года, а не пять лет именно из-за того, что продавец не был застройщиком дома. С учетом этого спор пересмотрит Алтайский краевой суд.

На фоне ухода западных компаний из России торговые центры обратились в суд с исками против брендов Victoria's Secret, Uniqlo, Adidas, Nike и H&M. Суды завели уже 14 дел в категории «исполнение обязательств по договорам аренды», ответчиками по которым выступают иностранные ретейлеры.

ТЦ просят взыскать с компаний штрафы за «неосуществление коммерческой деятельности и убытки по неоплате арендной платы». На H&M заведено шесть дел, хотя магазины бренда возобновили работу в августе. С Nike арендатор хочет взыскать 1,6 млн руб. К Uniqlo есть два иска от одной компании — ТРК «Красный кит»: на 1,3 млн и 1,8 млн руб. По первому уже вынесено решение о выплате компенсации в размере 61 000 руб., его обжалуют в суде.

Центробанк и Федеральная антимонопольная служба (ФАС) подготовили рекомендации, в которых потребовали от банков раскрывать условия по бонусным программам в полном объеме.

Сейчас банки часто делают акцент на размере кешбэка, то есть возврата части стоимости покупки денежными средствами или бонусами при выполнении клиентом определенных условий, но не всегда доводят до потенциальных клиентов всю информацию об ограничениях. Например, о максимальном размере кешбэка за определенный период, максимальной и минимальной сумме покупки, с которой он будет начислен. Или о том, что повышенный кешбэк начисляется только за определенные покупки.

Такие действия банков могут считаться недобросовестными, так как вводят потребителей в заблуждение — это рассматривается как нарушение законов «О защите конкуренции» и «О рекламе».

В ЦБ указали, что кредитным организациям следует раскрывать как привлекательные условия, так и ограничения по программам кешбэка в сопоставимом формате, чтобы у потребителей не было неоправданных ожиданий.

ФАС и Банк России в своем письме рекомендуют кредиторам обеспечить потенциальным клиентам беспрепятственный доступ к документам, содержащим полные условия и правила обслуживания банковских карт с возможностью получения кешбэка.