Об этом снова напомнил ВС, разбирая довольно запутанное дело. Фабула дела такова. Гражданина обвинили в том, что он управлял автомобилем, будучи лишенным прав. Суд назначил ему 150 часов обязательных работ. Прав же он был лишен за отказ от прохождения медосвидетельствования. И, по его показаниям, права сдал, как и положено. Однако Калашов утверждает, что за рулем не сидел, находился на заднем сиденье. А автомобиль вела его гражданская жена. Его гражданская жена это в суде подтвердила.
История представляется совершенно запутанной потому, что каждое процессуальное действие проделывали разные инспекторы.
- Один остановил машину и, по его показаниям, за рулем мужчина.
- Второй инспектор заявил, что видел, как водитель перелезает на заднее сидение, меняясь с пассажиром.
- Третий инспектор оформлял протокол и пояснил, что знает все со слов первых двух.
Такое непостоянство инспекторского состава судью в тупик не поставила, Калашов был признан виновным. Не смутило судью и то, что копия протокола отличалась от оригинала. В ней не было объяснения и подписи Калашова. Не было его подписи и в графе о том, что права и обязанности ему разъяснены. Кроме того, не было и отметок инспектора об отказе от подписи. А это грубейшее процессуальное нарушение.
Тем не менее, в оригинале протокола эти отметки и объяснения самого обвиняемого появляются. Мировой судья на это никак не реагирует. Судья второй инстанции заявляет, что раз слова инспектора о том, что Калашову его права разъяснены, признаны достоверным доказательством, то и протокол - достоверное доказательство. Объективных доказательств, что записи в оригинале протокола были сделаны позже - нет, считает судья второй инстанции. А также признает слова инспекторов достоверными, поскольку не видит оснований в них сомневаться. С такой точкой зрения соглашается кассационный суд.
Однако Верховный суд посчитал иначе. Копия и оригинал протокола должны быть идентичны. Но ни один из судов не проверил, почему эти документы отличаются друг от друга, и не дал оценки этому факту.
Верховный суд указал, что "Согласно позиции Европейского суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса. Право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство". Поэтому ВС отменил решения районного суда и кассационной инстанции как вынесенные с существенными нарушениями процессуальных требований. А дело вернул на новое рассмотрение.