По гос. контракту с федеральным казенным учреждением «Уралуправтодор» от 2015 года ООО «Пермстройсинтез» должно было отремонтировать путепровод через автомобильную дорогу М-5 «Урал» на подъезде к Екатеринбургу. Из-за ненадлежащего выполнения работ по сделке учреждение в 2018-м подало в суд на компанию. Истец хотел взыскать с подрядчика 1,9 млн руб. убытков.
АС Свердловской области полностью удовлетворил иск, а вот апелляция изменила это решение и взыскала с компании лишь 719 134 руб. С таким выводом согласилась и кассация. Тогда «Пермстройсинтез» захотел, чтобы ему компенсировали 1,4 млн руб. судебных расходов — столько он потратил на привлечение специалиста и оплату рецензии. Ее апелляция положила в основу своего постановления, которым изменили первоначальный вывод по делу. В итоге первая инстанция взыскала с учреждения 968 192 руб. судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Апелляция и кассация поддержали этот вывод.
«Уралуправтодор» обжаловал акты в Верховном суде. По мнению учреждения, ответчик злоупотребил процессуальными правами: его поведение привело к тому, что рассмотрение дела в апелляции затянулось, оно стало сложнее и увеличились трудозатраты сторон. Еще учреждение сослалось на п. 11 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1. Там указали: чтобы обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд может уменьшить судебные издержки, если их сумма носит явно неразумный характер. В результате, по мнению истца, нарушили баланс интересов сторон, потому что суды не соотнесли размер взысканной по иску суммы — 719 134 руб. и размер судрасходов — 968 192 руб.
По мнению учреждения, сложилась ситуация, когда истца, чье право нарушили, обязали выплатить ответчику сумму большую, чем размер ущерба допущенных «Пермстройсинтезом» нарушений.
На заседании представитель учреждения в дополнение к жалобе отметил, что в апелляции размер вознаграждения представителю ответчика увеличили в два раза. Формально у него стало больше работы, так как было много заседаний. Из них важны только два: когда назначили повторную экспертизу и когда вынесли судебный акт.
В итоге экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.