Обзор событий

Переработан законопроект о запрете установления цены договора с привязкой к иностранной валюте.

Новая версия законопроекта предполагает, что в период до 31 декабря 2023 года при заключении контракта цена товара или услуги не может определяться с привязкой к иностранной валюте или показателям биржевых (внебиржевых) индикаторов мировых товарных рынков. Такое условие договора будет считаться ничтожным, а его исполнение станет оплачиваться по рублевой цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса), следует из законопроекта.

Из указанной нормы предлагается сделать ряд исключений, а именно:

• внешнеторговые сделки и сделки, исполнение которых зависит от внешнеторговых сделок;
• сделки с нефтью, газом, а также продуктами нефтегазохимии и нефтепереработки;
• сделки с драгоценными камнями;
• сделки с драгоценными металлами;
• договоры об оказании финансовых услуг;
• договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами.

Документом также предлагается дать правительству право определить дополнительный перечень сделок, не подпадающих под запрет.

Под договорами об оказании финансовых услуг для целей законопроекта понимаются сделки с ценными бумагами, кредитные договоры и договоры займа, следует из письма департамента экономического развития и финансов правительства первому вице-премьеру Андрею Белоусову.

Госдума приняла в третьем чтении правительственный законопроект, обязующий стороны гражданского дела в полном объеме оплачивать судебные экспертизы, назначенные по их инициативе.

В настоящее время ГПК РФ не позволяет однозначно толковать право государственных ‎судебно-экспертных учреждений на получение сумм, подлежащих выплате за проведенные экспертизы, указано в пояснительной записке к законопроекту. При этом оплата из бюджета экспертиз по гражданским делам возможна только в случае, если она назначена по инициативе суда. Если же такое желание выразила одна либо обе стороны процесса, то оплата соответствующих расходов становится их прямой обязанностью.

Однако даже если сторона откажется от предварительной оплаты экспертизы, судебно-экспертное учреждение все равно обязано ее провести и направить в суд заключение вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов. В результате учреждение вынуждено самостоятельно взыскивать задолженности с участников процесса.

Законопроектом предлагается внести изменения в ГПК РФ, согласно которым в таких случаях средства ‎в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также оплаты расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, связанных ‎с ее проведением, будут взыскиваться с одной или обеих сторон ‎и распределяться между ними в порядке, установленном ГПК РФ. Такой механизм уже закреплен в АПК РФ.

Также законопроектом уточняется порядок определения размера вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения — по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем данного учреждения.

В деле № А82-22432/2019 индивидуальный предприниматель обжаловал отказ государственной больницы заключать с ним новый договор аренды. ИП занимал помещения в городском морге, где оказывал ритуальные услуги с 2000 года. За это время он заключил семь договоров без торгов. В последнем, от декабря 2018 года, было сказано, что соглашение на новый срок оформляется «в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством».

Но на этот раз департамент имущественных и земельных отношений отказался перезаключать договор. Первая инстанция подтвердила его правоту со ссылкой на ч. 9 и 10 ст. 17.1 закона «О защите конкуренции». Пусть договоры ранее перезаключались не раз, но департамент, как собственник, вправе не соглашаться передавать имущество без торгов. Апелляция и кассация встали на сторону предпринимателя и признали отказ незаконным. Ведь у всех арендаторов есть преимущественное право заключить договор на новый срок. Его можно реализовать много раз, если нет юридических препятствий, предусмотренных в законе или договоре.

Верховный суд с выводами проверочных инстанций не согласился: судьи экономколлегии отменили акты апелляции и кассации и «засилили» позицию АС Ярославской области. Таким образом, отказ предпринимателю в заключении нового договора аренды без торгов признали законным.

В деле № А40-133808/2020 ГБУ «Мосремонт» взыскивает с АО «Москапстройинжиниринг» 32,2 млн руб. По договорам от июня и июля 2018 года подрядчик выполнил работы по благоустройству в парках, заказчик принял и оплатил результат в полном объеме. Но в 2019-м департамент капитальных работ Москвы в результате проверки выяснил, что были не выполнены работы на 32,2 млн руб. — не смонтированы витражи, не установлены стойки для спортивных ограждений и так далее.

Тем не менее три инстанции не увидели оснований взыскивать средства, ведь заказчик принял результат и подписал акты без возражений. Проверка была проведена спустя значительное время, а недостатки были явными, отметили суды. ГБУ «Мосремонт» подало жалобу в Верховный суд и указало на пункты контракта, которые позволяют учреждению ссылаться на недостатки работ, выявленные по результатам проверок, и после окончания срока действия контракта.

Экономколлегия рассмотрела спор, отменила решения нижестоящих инстанций и направила спор на новое рассмотрение в АСГМ.

Ассоциация разработчиков программных продуктов (АРПП) «Отечественный софт» просит ужесточить требования, чтобы в реестр не попали «непрофильные» структуры, например Ozon, «Авито», HeadHunter и «Вымпелком». Минцифры допускает возможность введения нового регулирования для проверки реестра аккредитованных компаний на предмет отнесения компаний к сфере IT для получения льгот.