Обзор событий

3 апреля – 7 апреля: запрет антироссийской деятельности МУС, повышение возраста принудительных работ, позиция КС по вопросу признания проникновения в помещение незаконным

Законодательство

Правоприменительная практика

В декабре 2019-го Константин Мякишев купил автомобиль Renault Arkana в ООО «Аксель-Ренорд». Первоначальная цена машины была 1,6 млн руб. Но стороны условились, что компания предоставит мужчине скидку 269 970 руб., если тот приобретет пакет страховых услуг у партнеров продавца. В частности, Мякишев должен был заключить с «Капитал Лайф Страхование Жизни» договор добровольного страхования жизни и здоровья. При этом в сделке купли-продажи зафиксировали: в случае отказа покупателя от страховых сделок, скидку на автомобиль аннулируют.

Мякишев взял потребительский кредит и полностью оплатил авто. В январе 2020 года он отказался от договора с «Капитал Лайф Страхование Жизни», и компания вернула ему 59 884 руб. страховой премии. Поскольку покупатель нарушил условие договора-купли продажи, продавец потребовал у мужчины выплатить ему сумму скидки. Тот этого не сделал, и «Аксель-Ренорд» пошел в суд. Мякишев направил встречный иск: он просил признать недействительным пункт сделки об аннулировании скидки из-за отказа от страхования и исключить его из договора.

Три инстанции взыскали с покупателя сумму скидки, а во встречном иске отказали. В деле нет доказательств, что Мякишев не мог отказаться от покупки со скидкой, решили суды. Мякишев обжаловал выводы нижестоящих инстанций в Верховном суде, но там отказались рассматривать его жалобу.
Покупатель не сдался и обратился в Конституционный суд. Он решил оспорить конституционность п. 2 и 3 ст. 428 ГК о договоре присоединения. Согласно правилам, сторона, которая присоединилась к сделке, может потребовать ее изменить или расторгнуть, если там есть явно обременительные для нее условия. Норму применяют и в случае, когда заключают обычный договор (не договор присоединения), если его условия определила одна из сторон. При этом другой контрагент из-за неравных переговорных возможностей не может согласовать иные условия сделки.

С точки зрения Мякишева, оспариваемые правила противоречат Конституции, поскольку их можно толковать произвольно. Он полагает, что из-за неравенства переговорных возможностей сложно согласовать некоторые условия договора. Например, положение об аннулировании не всех скидок при расторжении одного договора из пакета страховых услуг, а лишь той части, которая соразмерна возвращенной страховой премии.

КС объяснил: зачастую потребитель действительно не может повлиять на содержание договора с профессиональным продавцом. Это ограничивает свободу договора. Потребитель — слабая сторона в отношениях, поэтому ему требуется особая защита. При этом необходимо соразмерно ограничить свободу сделки для продавца. Обременительным условием может быть и положение о цене, которую определили, манипулируя потребителем. Например, если предоставление скидки обусловили оплатой дополнительных товаров или услуг. Изначальную цену при этом могут завысить по сравнению с рынком. Из-за этого создается лишь видимость того, что сделка выгодна для потребителя.

Также КС обратил внимание на конкурентность рынка. В ее условиях компании и предприниматели могут предлагать потребителям дополнительные услуги и товары. При этом добросовестный продавец учитывает интересы покупателя и может разрешить ему предлагать условия договора. Кроме того, важно, чтобы и потребитель действовал добросовестно. Если ему на справедливых условиях предложили дополнительные услуги, и он на них согласился, то отказ от них может говорить о попытке получить преимущество из своего поведения.
КС подчеркнул, что для баланса интересов сторон важно взыскать часть скидки пропорционально выплатам, которые вернули покупателю.
В результате КС признал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции. При этом акты по делу Мякишева должны пересмотреть.

В 2018 году Великанов В.С. украл из парикмахерской, которая находилась в его домовладении, микроволновку за 2100 руб. Такие действия суд квалифицировал по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК («Кража с незаконным проникновением в помещение»). В 2021 году за это преступление и умышленное убийство (ч. 1 ст. 105 УК) Великанову назначили восемь лет и три месяца лишения свободы в колонии особого режима.

Великанов В.С. не согласился с выводами суда и обжаловал их. Он отметил: помещение, из которого украдена микроволновка, принадлежит ему на праве собственности. Он ни с кем не заключал договор аренды, поэтому нельзя считать, что в парикмахерскую он проник незаконно. К тому же микроволновка недорогая. Преступление надо квалифицировать как мелкое хищение по ст. 7.27 КоАП. Но вышестоящие суды «засилили» приговор первой инстанции.
Тогда Великанов обратился в Конституционный суд, чтобы оспорить конституционность п. «б» ч. 2 ст. 158 УК («Кража с незаконным проникновением в помещение») и ч. 1 ст. 17 УПК («Свобода оценки доказательств»).

КС РФ отметил, что конституционность ч. 1 ст. 17 УПК («Свобода оценки доказательств») не вызывает сомнений, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК («Кража») тоже соответствует Конституции.

Чтобы определить, проникал ли человек в помещение незаконно, суды должны установить, с какой целью он там оказался и когда возник умысел украсть чужую вещь, отметил КС. Например, если человека пригласили в помещение и только потом он решил украсть что-то, то поступок нельзя квалифицировать как кражу с незаконным проникновением. Если кража совершена без проникновения в помещение, то ее действительно стоит квалифицировать по ст. 7.27 КоАП, потому что стоимость микроволновки не превышает 2500 руб.
Великанов, как арендодатель, имеет право на доступ в парикмахерскую. Но работники парикмахерской и собственник помещения не заключали письменный договор, где обычно указываются случаи, когда арендодатель может заходить в помещение. Поэтому точно нельзя определить условия, мог ли Великанов В.С. заходить в парикмахерскую и были ли вообще ограничения. А все неустранимые сомнения надо трактовать в пользу обвиняемого, подчеркнул КС.

В итоге данное дело отправили на новое рассмотрение.

В 2017 году Тамару Волконскую признали банкротом. В реестр требований кредиторов включили долги на сумму 3,7 млн руб. За реестром установлены требования Сбербанка в размере 152 813 руб. Деньги, полученные от реализации имущества Волконской, пошли на погашение судебных расходов и частичное удовлетворение требований кредиторов. Так, размер погашенных долгов — 724 803 руб.

В 2022 году финансовый управляющий должника обратилась в суд, чтобы завершить процедуру реализации имущества. А сама Волконская просила освободить ее от исполнения обязательств перед кредиторами. Финансовый управляющий и кредитор возражали и указывали на недобросовестное поведение должника: она распорядилась пенсией по своему усмотрению и перед банкротством продала авто ВАЗ-2107 своему зятю за 25 000 руб. Но две инстанции удовлетворили требования, завершили реализацию имущества и разрешили банкроту не выплачивать остальные долги. Суды отметили, что все убытки были возвращены в конкурсную массу, поэтому поведение Волконской нельзя назвать недобросовестным.

Кредитор с таким решением не согласился и обжаловал его. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решения нижестоящих инстанций и отказался освобождать Волконскую от дальнейшей выплаты долга. Суд подчеркнул: тратя пенсию и продавая авто, банкрот действовала недобросовестно.

Волконская пожаловалась в Верховный суд. Она отметила, что не пыталась уклониться от выплаты долга и скрыть имущество. Истец настаивает, что не знала о необходимости передавать часть пенсии в конкурсную массу. Волконская получает небольшую выплату и тратит ее на обеспечение минимальных жизненных потребностей.

Экономколлегия удовлетворила жалобу должницы и отменила постановление кассационного суда. Таким образом, Волконская получит освобождение от долгов по итогам процедуры банкротства.

Другие новости

Анастасия Орлова
Юрист, менеджер по PR

По вопросам сотрудничества свяжитесь с нами по телефону +7 495 649 66 28 или напишите письмо orlova@pblg.ru.