Обзор событий

1 марта – 8 марта 2021 г.
Судебная практика
ВС решил, применять ли иностранные нормы в споре об исковой давности
Российская компания и «дочка» китайской корпорации стали судиться по договору, который предписывал решать разногласия по шведскому праву. Но три инстанции отказались рассматривать дело, потому что прошли сроки давности. Спор дошел до экономколлегии, которая разбиралась, право какой страны нужно было применить и должен ли был заявитель предоставить правовое заключение, чтобы доказать, что давность по делу составляет 10 лет, а не три года.

Суды трех инстанций решили, что заявитель пропустил срок исковой давности: как трехлетний по российскому праву и шведскому праву, так и четырехлетний по китайскому праву и по Нью-Йоркской Конвенции Организации Объединенных Наций об исковой давности в международной купле-продаже товаров. Суды объяснили, почему применили Нью-Йоркскую конвенцию для разрешения спора: стороны не исключили ее действие в договоре, а сама она является частью Венской конвенции.

Три инстанции отказали в применении десятилетнего срока исковой давности по шведскому законодательству. Судам не хватило доказательств, достоверно подтверждающих довод заявителя о десятилетнем сроке. В то же время без удовлетворения осталось ходатайство компании об экспертизе по шведскому праву.

Но российская «дочка» подала жалобу в Верховный суд. В жалобе было указано, что для коммерческих правоотношений, не связанных с потребительскими, по законодательству Швеции общий срок исковой давности составляет 10 лет. А суды нарушили нормы процессуального права, отклонив этот довод и доказательства, положенные в его основу.
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение указав на необходимость исследования вопроса о применимом праве.
Пленум ВС рассказал, как наказывать неплательщиков алиментов
Российские законы предусматривают административное наказание для тех, кто не платит алименты. Пленум решил внести ясность в применение нормы КоАП о штрафах для неплательщиков. Верховный суд рассказал, какие причины для просрочки будут считаться уважительными, а какие – нет. Судьи также разъяснили процессуальные вопросы, возникающие при рассмотрении «алиментных» дел.

  1. Административное наказание по ст. 5.35.1 КоАП наступает за неуплату алиментов в течение двух месяцев. ВС подчеркивает, что течение этого срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Например, в случае невыполнения обязанности по уплате ежемесячного платежа по алиментам в январе двухмесячный срок для штрафа начнет течь с 1 февраля, а оштрафовать нарушителя можно будет со 2 апреля.
  2. Пленум разъясняет, что уважительными причинами неуплаты алиментов признаются обстоятельства, которые не зависят от воли плательщика. Кроме того, Пленум подчеркивает, что перечень уважительных причин неуплаты алиментов не является исчерпывающим.
  3. Несогласие плательщика алиментов с их размером – это не уважительная причина для того, чтобы их не платить, объясняет ВС. Их размер можно оспорить отдельно, напоминают судьи.
  4. Не признают уважительной причиной и факт совместного проживания плательщика и получателя алиментов. А еще – отбывание наказания в местах лишения свободы. Если плательщика алиментов отправили в колонию, судам нужно разобраться, привлекался ли он к оплачиваемому труду в период отбывания наказания и не уклонялся ли от работы.
  5. ВС предписывает судам всегда оценивать причины неуплаты алиментов и подробно исследовать обстоятельства дела, такие как материальное и семейное положение сторон. Суд всегда должен объяснять, почему он признал те или иные причины неуплаты алиментов уважительными – и неуважительными тоже.
  6. На неуплаченные алименты может начисляться неустойка. Ее тоже нужно платить, но по КоАП за просрочку не накажут. То есть штраф за неуплату неустойки по ст. 5.35.1 кодекса не назначат.
  7. Если ребенок плательщика алиментов дорос до совершеннолетия или был усыновлен – это не повод не прекращать производство по КоАП. «При условии образования задолженности по алиментам за период, предшествовавший наступлению указанных событий или совершению действий», – объясняет ВС.
  8. Дело о неуплате алиментов должно рассматриваться в суде по месту жительства неплательщика, подчеркивает Пленум. А само дело в суде нужно обязательно рассматривать с участием ответчика, поскольку ст. 5.35.1 КоАП предусматривает в виде наказания не только штраф, но и обязательные работы, и административный арест.
  9. ВС напоминает, что сроки для рассмотрения «алиментных» дел в судах должны быть максимально сжатыми. Поэтому все материалы, которые поступают в суд по таким делам от приставов, должны содержать «исчерпывающие и непротиворечивые сведения», информацию об отсутствии уважительных причин неуплаты алиментов, данные о неплательщике, характеризующие его личность. Последнее пригодится суду при выборе вида административного наказания – штрафа, ареста или работ.
  10. ВС также обратил внимание судов на необходимость «тщательной подготовки» к рассмотрению каждого такого дела.
Принято антимонопольное постановление пленума ВС
  1. Верховный суд разъяснил, что акты законодательства в сфере защиты конкуренции не имеют обратной силы и применяются только к отношениям, которые возникли после их вступления в силу. Но если законодательство смягчилось и то, что раньше считалось нарушением, теперь им не является – обратную силу такие поправки все же имеют. То же касается и случаев, когда поправки смягчают наказание за антимонопольные нарушения.
  2. У Федеральной антимонопольной службы есть право принимать собственные нормативные акты, обязательные для применения в спорах о защите конкуренции. Но судам следует помнить: подзаконные акты ФАС могут быть приняты исключительно в случаях, прямо отнесенных к компетенции антимонопольного органа, и не могут изменять антимонопольное законодательство или противоречить ему.
  3. В соответствии с законом о защите конкуренции, требования к поведению на товарном рынке применяются и к группам лиц. Но ВС отмечает, что эту норму нельзя применять формально. Когда лицо действует независимо от других членов группы – например, если у других участников нет достаточных правовых и организационных возможностей влиять на него, – к нему «может не применяться правовой режим этой группы».
  4. По общему правилу, доминирующее положение на рынке предполагается, если доля компании превышает 50%. Но в некоторых случаях доля может быть и меньше. Тогда, чтобы оценить возможность доступа на рынок новых конкурентов, суд должен учитывать и другие доводы.
  5. Монополисты не могут навязывать своим контрагентам невыгодные условия в договоре: это могут признать недобросовестной конкуренцией. ВС предлагает примеры навязанных невыгодных условий: условие о продаже первого товара только при обязательной покупке второго, если первый товар может использоваться без второго; условие о необходимости впоследствии покупать навязанный дополнительный товар у конкретного производителя или пользоваться исключительно инфраструктурой определенного лица; отказ предоставить гарантию качества на первый товар в случае отказа покупателя приобрести сопутствующий товар.
  6. Контрагент может пожаловаться на поведение доминирующего субъекта в любой момент: как до заключения договора, так и после. Разрешено ссылаться на антимонопольное нарушение даже в случаях, если договор заключался без возражений.
  7. Цены – еще один повод наказать компанию за нарушение антимонопольного законодательства. Пленум разъясняет: злоупотреблением можно признать даже установление одинаковой цены или тарифа в пределах различных территорий.
  8. Картельные сговоры нужны участникам рынка для того, чтобы держать определенную цену на товар. По мнению ВС, соглашение можно будет выявить исходя из того, что несколько компаний намеренно следовали общему плану поведения. В проекте постановления подчеркивается: схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не может указывать на картельный сговор. Нужно учитывать, имелись ли другие причины для похожего поведения: например, одинаковая оценка ситуации на рынке. Бремя доказывания картельного сговора лежит на антимонопольном органе, отмечает ВС.
  9. Соглашения между потребителями и поставщиками тоже могут образовать «картельный» состав. Например, если доказать, что соглашение между ними заключено с целью помешать другим потребителям получить аналогичные скидки, или заставить поставщика дать скидки, которые не предоставляются конкурентам.
  10. Согласованные действия участников рынка иногда вскрываются в результате публичного заявления одного из участников картеля. В таком случае предполагаемый участник сговора может доказать, что его поведение не связано с публичными заявлениями других участников рынка. Например, сослаться на то, что он действовал под влиянием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех участников рынка.
  11. В спорах о картельном сговоре на торгах ВС призывает оценивать, является ли достигнутый уровень снижения (или повышения) цены обычным для подобных торгов. Надо проверять, придерживаются ли участники торгов единой стратегии и способна ли она принести выгоду для одного из участников картеля.
  12. Значительная часть новых разъяснений Пленума посвящена полномочиям антимонопольных органов. Одно из таких полномочий – выдача предупреждений о недопустимости антимонопольных нарушений. В них, подчеркивает ВС, нельзя указывать на «применение мер государственного принуждения». Например, ФАС в своем предупреждении не может заставить компанию перечислить в бюджет доход, полученный в связи с нарушением законодательства о защите конкуренции. Зато в своих предписаниях ФАС может, например, заставить изменить цену на какой-либо товар. Или даже предписать компании заключить, изменить и расторгнуть договор с другим участником рынка. «Но антимонопольный орган не вправе предписывать сторонам включить в договор конкретные условия о цене, объеме и условиях продажи товара определенному покупателю», – подчеркивает ВС.
  13. Антимонопольное законодательство допускает внесудебное обжалование предупреждений и предписаний территориальных УФАС в коллегиальном органе Федеральной антимонопольной службы. Но успешное оспаривание не мешает «нижестоящей инстанции» возобновить разбирательство.
  14. Закон допускает возможность восстановления срока оспаривания актов антимонопольного органа при обращении в суд. Поэтому Пленум ВС предлагает применить «принцип равенства» и признать допустимым также восстановление срока, пропущенного по уважительным причинам, при внесудебном оспаривании.
  15. Несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может привести к признанию недействительным решения или предписания, но только в случае, если допущенные нарушения были существенными.
Верховный суд разрешил юристам взыскивать гонорары с проигравшей стороны
Верховный суд РФ признал право юристов, выигравших дело, самостоятельно взыскивать судебные расходы на возмещение своих услуг. Сославшись на свободу договора, суд счел возможной оплату юруслуг через уступку права требования судебных издержек с проигравшего участника спора. Такой способ оплаты удобен для обеих сторон и может получить широкое распространение. Однако сумма расходов может быть снижена, и юрфирма вряд ли взыщет разницу с клиента.

Экономколлегия ВС вынесла решение по делу об оплате юридических услуг через уступку права требовать возмещения судебных расходов с проигравшей стороны. Причиной спора стало дело ООО «ИСК "Фирма КПД"». Компания успешно взыскала в суде 2 млн руб. с ассоциации по содействию участникам строительной сферы «Стройбазис». ООО «Юстиция Прайм» оказало истцу юридические услуги на 63 тыс. руб., и «Фирма КПД» потребовала взыскать эти средства со «Стройбазиса», уступив право требования самим юристам.
Но арбитражные суды отказались как взыскать расходы, так и заменить взыскателя. По их мнению, уступить право требования судебных издержек можно лишь после решения суда об их взыскании, поэтому фактически юруслуги не оплачены, а значит, затраты истец не понес. Дело передали в экономколлегию ВС, которая отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение, дав важные разъяснения.

Экономколлегия признала, что можно уступить право требования, которое само по себе не связано неразрывно с личностью истца. В том числе и требование, которое может возникнуть в будущем. ВС уточнил, что граждане и юрлица свободны в заключении договора и могут согласовать оплату в любой форме, не противоречащей принципам российского права.
Законодательство
К офшорным программистам присмотрится налоговая
Иностранные компании, нанимающие российских разработчиков программного обеспечения (ПО), могут обязать платить НДФЛ с их зарплат. Это следует из предложений, изложенных в плане стимулирования развития IT-отрасли Минцифры. Соответствующая норма должна быть закреплена специальным законом. Мера призвана увеличить число «физических лиц, ведущих деятельность в области IT в правовом поле» и, соответственно, нарастить поступления от такой деятельности в бюджет, следует из документа. Исполнителями проекта назначены Минцифры, Минфин, Минэкономразвития и ФНС.

Предложение будет представлено на рассмотрение профильному вице-премьеру Дмитрию Чернышенко. Такая мера позволит выровнять условия ведения бизнеса между иностранными и российскими компаниями, которые платят налоги в полном объеме в России.
Мишустин утвердил новую программу поддержки предпринимателей
Михаил Мишустин подписал постановление об условиях новой льготной кредитной программы для малых и средних предпринимателей из наиболее пострадавших от COVID-19 отраслей.

Льготная программа кредитования «ФОТ 3.0» приходит на смену предыдущей льготной программе «ФОТ 2.0», действие которой закачивается 1 апреля. В новом формате ставка кредита составит 3%. В течение первого полугодия заемщик не будет выплачивать основной долг и проценты по кредиту. Во втором полугодии это можно будет делать равными долями ежемесячно.

Принять участие в новой программе смогут как небольшие, так и крупные компании из наименее восстановившихся отраслей. В их числе гостиничный и ресторанный бизнес, сфера культуры, туризма, спорта и развлечений. Размер кредита будет зависеть от количества сотрудников, занятых в организации. Максимальная сумма — 500 млн рублей. Главное условие: заемщик должен сохранить не менее 90% рабочих мест в период действия кредитного договора.

Кредит можно будет оформить с 9 марта по 1 июля 2021 года на срок до 12 месяцев. Поручителем выступит государство в лице «ВЭБ.РФ». Государство будет ежемесячно выплачивать банкам 6% от фактически сформированной задолженности.
В Госдуму внесен законопроект МВД о частичной декриминализации наркотической статьи УК
Правительство РФ внесло в Госдуму проект поправок в Уголовный кодекс, которым предлагается частично декриминализировать преступления, связанные с нарушением правил оборота наркотических средств или психотропных веществ.

Предлагается дополнить ст. 228.2 УК (нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ) примечанием, согласно которому ее нормы не распространяются на лиц, в том числе работников медицинских организаций, допустивших утрату наркотиков, когда такая утрата не связана с их умышленным выведением в нелегальный оборот. При этом факт утраты должен быть зафиксирован в комиссионном порядке, установленном Минздравом России по согласованию с МВД России.

Сейчас за деяния по ст. 228.2 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 120 тыс. рублей либо обязательных работ на срок до 360 часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
Внесение предлагаемого изменения не исключает дисциплинарную и материальную ответственность за утрату вверенных наркотических средств и психотропных веществ, следует из пояснительной записки к законопроекту.

В отношении иных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 228.2 УК, возможно применение механизма освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, на основании ст. 75 (освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием) и ст. 762 (освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа) УК при соблюдении указанных в них условий.

Законопроект был разработан МВД России во исполнение поручения президента РФ по итогам встречи с представителями общественности в городе Светлогорске Калининградской области в октябре 2019 года.
Нотариусов станут автоматически оповещать о смерти граждан
Правительственная комиссия по законопроектной деятельности одобрила законопроект, который включает нотариат, портал госуслуг и судебных приставов в перечень получателей широковещательной рассылки сведений ЗАГСов о государственной регистрации смерти. Эта мера решает сразу ряд актуальных задач. В частности, доверенности, утратившие силу в связи со смертью доверителя, будут сразу отмечаться в Единой информационной системе нотариата, то есть по ним нельзя будет совершить сделку, распорядиться имуществом, снять деньги со счета. Автоматическое оповещение нотариусов о смерти граждан поможет оптимизировать процедуру выявления выморочного имущества, ликвидируя возможность незаконного присвоения недвижимости и совершения сделок с ним. Кроме того, станет удобнее сервис «Утрата близкого человека», функционирующий на портале госуслуг. В частности, система сможет сразу сообщать сведения о нотариусе, к которому необходимо обратиться для открытия наследственного дела, с учетом нотариального округа и последнего места жительства наследодателя.

Кроме того, автоматизированная обработка информации из реестра органов ЗАГС в ЕИС нотариата полностью ликвидирует возможность несанкционированного получения сведений о завещаниях до смерти завещателя.
Другие новости
Неделя договорного права (15-19 марта)
Институт развития современных образовательных технологий проводит неделю договорного права. Среди спикеров Бевзенко Р., Сарбаш С., Тай Ю. и др.
В рамках недели пройдут 3 практических семинара, рассчитанных на подготовленных специалистов с опытом работы по заключению и юридическому сопровождению договоров:

  • 1-12 марта «Сделки, договоры и договорные обязательства: новеллы ГК РФ, правоприменительная и судебная практика»
  • 13 марта «Налоговые последствия и риски гражданско-правовых договоров: что важно знать корпоративному юристу»
  • 14 марта «Договоры поставки и аренды: проблемные вопросы заключения и исполнения в 2014 году»

И специальная факультативная программа (ежедневно после окончания семинара):

  • 11 марта «Перемена лиц в обязательстве: реформа ГК РФ и актуальная судебная практика
  • 12 марта «Последствия расторжения договора: актуальные вопросы судебной практики»
  • 13 марта «Публичный договор: практика изменения и расторжения»
  • 14 марта «Посреднические договоры: сложные вопросы заключения, исполнения, расторжения»

Подробные программы семинаров и условия участия
Анастасия Орлова
Юрист, менеджер по PR

По вопросам сотрудничества свяжитесь с нами по телефону +7 495 649 66 28 или напишите письмо orlova@pblg.ru.