Восемь лет назад сестра продала брату дом с оплатой в рассрочку. Через несколько лет они расторгли договор: покупатель вернул жилье, а продавец обязалась вернуть полученные деньги, но так и не сделала этого. Затем брат отсудил долг и сестра подала на банкротство. Ее управляющий решил признать обе сделки недействительными. По его версии, за семь лет до банкротства родственники сговорились навредить будущим кредиторам. Возможность признать недействительной сделку аффилированных лиц, совершенную за семь лет до банкротства, решали суды в деле о несостоятельности Светланы Генераловой (№ А40-61522/19).
Финансовый управляющий Генераловой Александр Лопатенко решил добиться признания обеих сделок недействительными. По его мнению, договор купли-продажи и соглашение о расторжении – это взаимосвязанные сделки, которые нужны, чтобы создать искусственную задолженность. Он настаивал, что купли-продажи не было и за дом ничего не платили. С управляющим согласился суд первой инстанции.
Иного мнения оказалась коллегия 9-го ААС. Она сослалась на решение суда общей юрисдикции, который взыскал €690 000 с Генераловой. Кроме того, не доказано, что на дату совершения первой сделки стороны ставили целью вывести имущество из конкурсной массы, отметила тройка судей под председательством Веры Лапшиной. Получается, за семь лет они предвидели банкротство Генераловой, но это лишь предположения, указано в постановлении апелляции.
Постановление отменил кассационный суд, который согласился с первой инстанцией.
А вот Верховный суд, выслушав стороны, огласил решение: акт кассации отменить, акт апелляции оставить в силе. Суд подтвердил долг сестры перед братом.
Указано, среди прочего, что «Никакой общей цели у брата и сестры быть не могло, а в 2012 году даже закона о банкротстве [физлиц] не было». Смысл сделки не только в передаче денег, ведь дом и земля тоже передавались по акту.
Далее перешли к вопросу объединения сделок – купли-продажи и ее расторжения. Указано, что это разнонаправленные сделки, их нельзя рассматривать как единое целое. А если оценивать их отдельно, то получится, что по договору 2012 года давно истек срок исковой давности.
Для объединения сделок необходимо наличие единого умысла, но его не было. Еще нужно, чтобы сделки имели целью причинить вред кредиторам.
Также было подчёркнуто, что основание для включения в реестр – это не сделки, а судебный акт о взыскании €690 000 с Генераловой, но он как раз никем не оспаривался.