Обзор событий

Глава думского комитета по труду Ярослав Нилов (ЛДПР) предлагает установить обязанность для работодателей внебюджетной сферы индексировать заработную плату в соответствии с уровнем инфляции. Сейчас порядок действий по индексации прописан лишь в отношении бюджетных организаций. В законе указано, что в случае с частными компаниями процедура должна регулироваться коллективным договором или локальными нормативными актами.

Поправки будут обсуждаться на трехсторонней комиссии с участием профсоюзов, правительства и работодателей, для того чтобы выработать оптимальное решение. По мнению Нилова, необходимо усилить ответственность всех работодателей за неисполнение обязанности по индексированию зарплаты сотрудников.

Сейчас за нарушение трудового законодательства наступает административная ответственность по ст. 5.27 КоАП. Как отметила руководитель корпоративной практики Key Consulting Group Ангелина Севостьянова, специального порядка привлечения к ответственности за неиндексацию зарплат не установлено. Нарушение в таком случае влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 1000 до 5000 руб., на юрлиц – от 30 000 до 50 000 руб.

В 2019 г. Верховный суд в рамках спора сотрудника с работодателем признал, что работодатель не вправе уклоняться от индексации заработной платы из-за отсутствия соответствующих локальных актов, так как это ведет к ущемлению права сотрудника, работающего на основании трудового договора. Тем не менее специалисты считают, что инициатива, скорее всего, не изменит положения вещей, поскольку к процессу индексации заработной платы необходимо подойти системно и в целом ужесточить меры по легализации работников и борьбе с серым рынком зарплат и трудоустройства.

С 1 августа вступает в силу закон о введении цифрового рубля. Теперь у национальной валюты три формы: наличная, безналичная и цифровая. Новый вид денежной единицы будет храниться в цифровых кошельках на платформе ЦБ. Открывать их смогут как граждане, так и компании. Доступ к кошельку клиент получит через мобильные приложения банков и интернет-банки. Для физлиц переводы и платежи в цифровом рубле будут бесплатными, бизнесу придется заплатить комиссию — 0,3% от платежа.

Банк России объяснил: цифровой рубль не аналогичен криптовалюте, у которой нет единого эмитента (того, кто ее выпускает), в отличие от цифрового рубля. Его выпускает только ЦБ. Это значит, что Центробанк станет отвечать за сохранность цифрового рубля перед гражданами и компаниями.

Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил решение по потребительскому спору, в котором нижестоящие суды проигнорировали независимую экспертизу, проведенную по заказу покупателя. Выводы о достоверности заключения судебного эксперта и предпочтении его другим доказательствам сделаны судом в нарушение норм процессуального права, указала кассация.

Согласно материалам дела, потребитель приобрел стройматериалы виде террасной доски и комплектующих. В ходе эксплуатации террасное покрытие деформировалось. В пределах трехлетнего гарантийного срока потребитель неоднократно обращался к продавцу с претензией по качеству товара. Специалисты по итогам осмотра покрытия составили заключение, согласно которому дефекты возникли из-за неправильного монтажа, выполненного сторонней организацией. Потребитель, напротив, утверждал, что все работы выполнены в строгом соответствии с инструкцией, полученной от продавца при подписании договора купли-продажи. По мнению потребителя, причиной дефекта стало плохое качество доски, представив заключение независимой экспертизы по результатам исследования, проведенного по заявке истца, где специалист пришел к иным выводам о характере недостатков покрытия. Суд указал, что исследование проведено вне рамок гражданского дела, а проводивший испытание специалист не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Второй кассационный суд отменил решения по делу и указал на ошибки, допущенные нижестоящими судами. Так, суд первой инстанции при оценке доказательств не принял во внимание заключение, представленное истцом, и не дал оценку доводам истца о том, что в товаре обнаружены недостатки производственного характера.

В свою очередь, суд второй инстанции не произвел опрос судебного эксперта по поводу существенных расхождений в двух заключениях, а также не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Выводы о достоверности заключения эксперта и предпочтении его другим доказательствам сделаны судом в нарушение норм процессуального права, регулирующих деятельность суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, указала кассация.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Второй кассационный суд рассмотрел гражданское дело о взыскании штрафа в 100 тыс. рублей с пользователя сервиса каршеринга «Яндекс.Драйв» за отказ пройти освидетельствование на состояние опьянение. Водитель настаивал, что не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по обстоятельствам, установленным после окончания аренды.

Кроме того, по мнению водителя, его несогласие с действиями сотрудников полиции и привлечением к административной ответственности свидетельствует о неправомерности взыскания санкций по договору. Также он ссылался на недоказанность наличия у истца каких-либо убытков от использования ответчиком арендованного имущества.

Второй КСОЮ указал, что доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа несостоятельны и основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства об арендных отношениях и обязательствах. Также они противоречат условиям договора аренды, в котором установлена обязанность арендатора к погашению любых издержек и штрафов, возникших как в течение всего срока аренды транспортного средства, так и после его окончания.

Судебные решения по делу оставлены без изменения.

Верховный суд РФ рассмотрел гражданское дело о взыскании компенсации морального вреда с водителя, сбившего переходившего не по правилам дорогу пешехода. Следствие отказалось возбуждать уголовное дело в связи с отсутствием в деянии автомобилиста состава преступления. Однако суды двух инстанций посчитали, что при должной осмотрительности ответчик мог предотвратить ДТП, и увеличили сумму компенсации. ВС не согласился с такой позицией.

Согласно материалам дела, в июне 2021 года на автодороге в Белогородской области водитель сбил пешехода. Мужчина пересекал проезжую часть вне перехода. Пострадавшего с переломом ноги доставили в больницу, где провели операцию. Телесные повреждения были признаны экспертизой как повлекшие тяжкий вред здоровью. Полиция отказалась возбуждать уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Проверка установила, что водитель технически не мог избежать наезда, даже если бы применил экстренное торможение. При этом пешеход переходил дорогу с нарушением правил, а в действиях автомобилиста таких обстоятельств не установили.

Представитель потерпевшего подал иск в суд о взыскании с водителя компенсации морального вреда в размере 500 тыс. рублей. По мнению юриста, причиной ДТП стала проявленная ответчиком небрежность, и при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть возможность наезда на пешехода.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 80 тыс. рублей. Суд исходил из того, что ввиду причинения вреда здоровью источником повышенной опасности (ИПО) у пешехода возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, а водитель как причинитель вреда и законный владелец ИПО обязан нести ответственность за вред. При определении суммы компенсации было учтено отсутствие вины водителя, наличие в действиях пешехода грубой неосторожности, имущественное положение ответчика и требования разумности и справедливости.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации до 160 тыс. рублей. По мнению коллегии, водитель как лицо, управлявшее ИПО, при надлежащей степени внимательности к дорожной обстановке имел возможность путем снижения скорости избежать при наезде на потерпевшего негативных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода. Кассационный суд оставил решение в силе.

Судебная коллегия по гражданским делам (СКГД) ВС РФ не поддержала выводы апелляционного и кассационного судов.

ВС указал, что суд не вправе полностью освободить владельца ИПО от ответственности перед лицом, жизни или здоровью которого причинен вред, но размер возмещения должен быть уменьшен при наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). Вопрос о том, является ли неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела. Также следует учитывать имущественное положение причинителя вреда.

СКГД отметила, что апелляционный суд фактически признал водителя виновным в ДТП и причинении вреда здоровью пешехода, что противоречит выводам следственных органов. При этом апелляция не мотивировала свою позицию в судебном решении. Размер компенсации увеличен неправомерно, сделал вывод ВС. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

За последний год в РФ выросло число работников, которые трудятся по договорам гражданско-правового характера (ГПХ), следует из сборника Росстата «Социально-экономическое положение России» за январь—июнь этого года. Их доля в общем числе замещенных рабочих мест (без учета занятости на малых предприятиях) почти достигла показателя 2021 года.

По сравнению с маем 2022 года их доля возросла на 0,5 п. п. (на 170 тыс. человек). За последние пять лет этот показатель был выше только в декабре 2021 года — тогда он составлял 3,5%. Наибольшее число занятых по ГПХ работают в сфере финансов и страхования (255 тыс. человек), розничной торговле (176,8 тыс.), информации и связи (147 тыс.), образовании (120 тыс.) и здравоохранении (100 тыс.). За год список отраслей с наибольшим числом таких сотрудников не изменился, но если для четырех из них прирост их показателя составил 10–20%, то количество занятых на ГПХ в рознице увеличилось более чем в четыре раза — с 48 тыс. человек.

С учетом того, что предыдущий пик прироста этого показателя был зафиксирован в конце 2021 года, можно предположить: одной из причин увеличения числа работников на ГПХ стала нехватка рабочих рук. По данным Росстата, уровень безработицы в июне этого года обновил исторический минимум и снизился до 3,1%. Прирост найма по ГПХ может свидетельствовать о стремлении работодателей нанять специалистов хотя бы на неполный рабочий день. Так же можно трактовать и ситуацию в 2021 году — после снятия противоэпидемических ограничений компании начали нанимать сотрудников, компенсируя увольнения в начале пандемии.

Поскольку с этого года работодатели обязаны уплачивать за сотрудников на договорах ГПХ такой же объем страховых взносов, как и за остальных работников, прирост числа таких контрактов вряд ли вызван стремлением компаний сэкономить на ФОТ. В то же время динамика изменения числа работающих по ГПХ не соответствует росту числа самозанятых в стране — с 2019 года она росла постоянно, хотя и с паузами (по данным ФНС, их число превысило 8 млн человек).

Минпромторг подготовил обновленную версию перечня товаров, которые можно ввозить в Россию по параллельному импорту. Как следует из приказа, ведомство не учло предложение российских производителей электроники, которые выступали за ограничение параллельного ввоза иностранной техники в страну. В перечне осталась продукция Acer, Asus, IBM, Dell, HP и других вендоров.