Обзор событий

Замруководителя ФАС Сергей Пузыревский, выступая на круглом столе «Ответственность топ-менеджеров компаний в новой реальности» рассказал о специфике регулирования параллельного импорта в России.

Пузыревский отметил, что служба всегда поддерживала концепцию использования параллельного импорта, а антироссийские санкции только ускорили этот процесс. Вследствие таких действий зарубежных стран произошло серьезное движение вперед в разрешении вопроса легализации параллельного импорта, хотя пока это заявляется как временная мера.

Пузыревский отметил, что разрешение параллельного импорта должно способствовать развитию российской экономики. Поэтому исключение из этой концепции стоит сделать для иностранных правообладателей, которые обеспечивают локализацию производства на территории России.

Президиум Верховного суда РФ утвердил первый в этом году обзор судебной практики. В 100-страничном документе разбирается 46 дел. Самый большой раздел обзора посвящен экономическим спорам.

В обзоре в числе прочего уделяется внимание и делам о привлечении судей к дисциплинарной ответственности. Так, ВС напомнил, что непринятие судьей предусмотренных законом мер к устранению конфликта интересов при исполнении своих должностных обязанностей является достаточным основанием досрочного прекращения его полномочий. При этом ВС сослался на дело экс-судьи Сосновского районного суда Тамбовской области Сергея Ожогина.

В сентябре 2021 года Ожогин обратился в ВС в попытке вернуть себе судейский статус, который потерял после внепроцессуального общения со своим бывшим помощником Щербаковым, ставшим адвокатом. Выяснилось, что в 2019–2020 годах судья рассмотрел с участием «друга-адвоката» 28 уголовных дел и 40 материалов. Ни разу, как установила проверка, Ожогин не принял мер к урегулированию конфликта интересов, не заявлял самоотводы и не ставил в известность участников процессов о сложившейся ситуации. После этого областная ККС лишила Ожогина мантии, а ВККС поддержала это решение. ВС рассмотрел дело в двух инстанциях и также не обнаружил оснований для возвращения Ожогину судейского статуса.

Кроме того, ВС в своем обзоре упомянул еще одного экс-судью — Магомедзагира Омарова из Кайтагского районного суда Республики Дагестан, которого региональная квалифколлегия лишила статуса за юридическую помощь сыну и племяннику. В 2020 году Омаров направил в администрацию муниципального образования от своего имени официальный запрос о предоставлении определенных сведений, чем оказал родственникам непосредственное содействие в получении ряда документов в целях разрешения их гражданского дела, находящегося в производстве вышестоящего суда, для чего не имел законных оснований. ВС в двух инстанциях оставил жалобы Омарова без удовлетворения, указав, что судья не должен использовать свой статус в целях получения каких-либо благ, услуг, коммерческой или иной выгоды для себя, своих родственников, друзей, знакомых.

Помимо этого, в обзоре ВС рассматриваются административные, уголовные, гражданские, страховые, налоговые, земельные, социальные и семейные споры. Разбирая вопросы назначения наказания, ВС отмечает, что если установленное в санкции статьи УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа не является обязательным, то суд в приговоре должен привести основания его назначения. А также при смягчении наказания за одно из преступлений, входящих в совокупность, следует назначать более мягкое окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений).

В обзоре освещаются вопросы применения норм не только материального, но и процессуального права.ВС напомнил, что для исчисления трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения на судебном заседании. ВС указал, что с учетом полномочий по пересмотру вступивших в силу судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Верховный суд РФ опубликовал обобщение судебной практики по делам о международном усыновлении несовершеннолетних граждан Российской Федерации.

Как следует из судебной статистики, в 2021 году наблюдался небольшой всплеск дел о международном усыновлении. Областными и равными им судами было рассмотрено 72 дела. Все — с удовлетворением требования. Это на 71% больше, чем в 2020 году (42 дела), когда наблюдалась тенденция к снижению количества дел такой категории. ВС объяснял «провал» пандемией COVID-19 и прекращением международного авиасообщения. Вместе с тем в 2019 году было рассмотрено с вынесением решения 203 дела.

Наибольшее количество дел рассмотрел Кемеровский областной суд (12), Ленинградский областной суд, Мосгорсуд и Санкт-Петербургский горсуд (по семь дел).

По большинству рассмотренных в 2021 году дел о международном усыновлении усыновителями являлись супруги. По ряду дел дети усыновлялись отчимом или мачехой. Так, Ростовским областным судом было рассмотрено заявление гражданина Армении об усыновлении ребенка супруги 2008 года рождения. Судом было установлено, что заявитель зарегистрирован и проживает в России, ребенок живет в его семье. Супруга заявителя и биологический отец ребенка, граждане Российской Федерации, дали согласие на усыновление.

По всем делам о международном усыновлении суды выясняли причины, по которым заявители решили прибегнуть к процедуре усыновления ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации. Почти во всех случаях этой причиной было отсутствие у супругов биологических детей и невозможность иметь их в будущем. При этом заявители указывали, что усыновление в России носит понятный характер, им близка культура страны, часть заявителей общается у себя на родине с семьями, усыновившими российских детей.
В 2021 году имел место один случай отмены усыновления. ВС Республики Саха (Якутия) удовлетворил такое заявление иностранных граждан. Причиной заявители указали утерю психоэмоциональной связи с ребенком.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела дело по жалобе истицы, бывший муж которой после развода не хотел уступать ей ¼ доли в их общей квартире.

Экс-супруги Мария и Сергей Зыковы после развода не определились, что делать с общей двухкомнатной квартирой, доли в которой также принадлежат их двум несовершеннолетним детям. Соответственно, на каждого члена семьи приходится по ¼ доли. Вскоре Зыкова обратилась в Абаканский городской суд с иском о признании доли экс-супруга в праве на квартиру незначительной и о прекращении его права собственности на долю в квартире, а также признании права собственности истицы на эту долю и взыскании с нее в пользу бывшего мужа 562 тыс. рублей денежной компенсации. В обоснование требований Зыкова указала, что ответчик в квартире не проживает и не несет расходы по содержанию имущества, а у истицы и детей иного жилья нет.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Было указано, что квартира является местом жительства ответчика, он имеет интерес в использовании общего имущества, и его доля в праве собственности не является незначительной. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с такими выводами.

ВС усмотрел существенные нарушения норм материального и процессуального права нижестоящими судами. Высшая инстанция указала, что вопрос о наличии у участника общей собственности существенного интереса в использовании такого имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в этой собственности в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей и прочих значимых обстоятельств.

В данном деле, как определил ВС, раздел жилья в натуре невозможен, так как ¼ доли ответчика равна 6,8 кв. м, а выделить для его проживания изолированную комнату этого размера нельзя — в квартире такой просто нет.
Также ВС установил, что экс-супруг уже вступил в другой брак, проживает по иному адресу, не оплачивает коммунальные платежи за жилье и появляется там эпизодически. Однако нижестоящие суды не оценили данные обстоятельства, хотя они имеют важное значение для правильного разрешения спора. При этом, как отметил ВС, ссылка судов на то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилья, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе необходимо установить соизмеримость такого использования с теми неудобствами, которые это причиняет другим собственникам. Так, суды не учли наличие тяжелых конфликтных отношений в бывшей семье, невозможность совместного проживания, имевшие место случаи побоев Зыковым бывшей супруги, применение им насилия в отношении малолетнего сына.

Также ВС отметил, что значимым обстоятельством является наличие у экс-супруги денежных средств, необходимых для выплаты компенсации ответчику. Однако суды не предложили истице представить соответствующие доказательства своей платежеспособности.

В итоге ВС, проанализировав допущенные нижестоящими судами нарушения, отменил их решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Минэкономразвития предложило создать льготный налоговый режим для отдельного класса инновационных компаний. В новую категорию планируется внести разработчиков и производителей высокотехнологичных товаров, которые не включены в реестр IT-организаций и не выпускают электронную продукцию – для этих двух отраслей уже действуют специальные условия. Об этом говорится в подготовленном в ведомстве законопроекте.

Предложение направлено на поддержку зрелых высокотехнологичных компаний с выручкой от 1 млрд до 15 млрд руб., которые в сложившейся макроэкономической ситуации находятся в трудном положении, говорится в документе. Их предлагается освободить от налога на прибыль и на имущество, а также снизить им ставки страховых взносов с 15 до 7,6%. Льготы будут действовать в течение 10 лет для компаний без госучастия, которые занимаются производством электрооборудования, транспортных средств, летательных аппаратов, медоборудования, химических веществ и продуктов, лекарственных средств и т. д. Чтобы претендовать на льготы, доля доходов от реализации разработанных и произведенных товаров должна составлять не менее 70% в общей выручке. Еще одним условием является объем дивидендных выплат, который в течение трех последних лет не должен превышать 15% от налоговой базы по налогу на прибыль.