Обзор событий

Премьер-министр Михаил Мишустин подписал постановление, которое продлевает разрешение для эмитентов ценных бумаг не раскрывать корпоративную информацию отчасти или целиком до 1 июля 2023 года. Ранее такое право им дали для защиты от вторичных санкций.

В марте правительство разрешило не раскрывать отчетность о своей деятельности до конца 2022 года. По данным на июль, половина из 210 публичных компаний, акции которых допущены к организованным торгам, воспользовалась этим правом. В том числе 80 закрыли информацию о своей экономической активности полностью.

Министерство юстиции подготовило изменения в перечень видов судебных экспертиз, которые могут производить только государственные судебно-экспертные организации. Документ разместили для общественного обсуждения до 15 декабря. По предварительной оценке, такие реформы ограничат права предпринимателей и еще сильнее затянут процесс.

Передать в исключительное ведение государственной экспертизы предлагается:

• уголовные дела с нецелевым расходованием и хищением бюджетных денежных средств, неуплатой налогов и сборов и природными ресурсами;
• уголовные дела о преступлениях, связанных ‎с проявлением терроризма и экстремизма;
• дела о признании недееспособным, дееспособным, ограниченно дееспособным.

По налоговым и коррупционным преступлениям государственные эксперты будут проводить финансово-экономическую, финансово-аналитическую, налоговую экспертизу.

В пояснительной записке Минюст утверждает, что негосударственные эксперты, включая и известных ученых в сфере фундаментальной науки, ‎не обладают должной профессиональной подготовкой в такой достаточно специфичной области знания, как экспертиза экстремистских материалов. В классической лингвистике и психологии практически все понятия имеют множественную интерпретацию, а это мешает единому методическому подходу. При этом противоречивые оценки государственных и негосударственных экспертов истолковывают политически.

По экономическим преступлениям фигуранты, как полагает Минюст, могут обращаться к экспертам, которые заведомо занижают ущерб от налоговых злоупотреблений и преступлений, связанных с природными ресурсами.
Сейчас в исключительном ведении государственных экспертных учреждений уже находятся баллистическая, взрывотехническая, экспертиза наркотических, ядовитых и психотропных веществ, судебно-психологическая и судебно-психиатрическая экспертизы, экспертиза в рамках оспаривания кадастровой стоимости и судебная экспертиза в связи со смертельными пожарами.

Ее недостатки стали очевидны во время пандемии коронавируса, когда меры поддержки, которую оказывали по кодам ОКВЭД, оказались недоступны множеству компаний.

Минэкономразвития и Федеральная налоговая служба подготовили законопроект об изменении системы ОКВЭД. Предлагается полностью основывать коды на данных ФНС и отказаться от ежегодного подтверждения видов деятельности.

Сейчас предприниматели должны предоставлять данные в реестры, ФНС и Фонд социального страхования и ежегодно их актуализировать или подтверждать продолжение прежней деятельности. В результате сейчас около 823 000 организаций имеют разные коды основного вида деятельности. Когда в 2020 году меры поддержки из-за пандемии COVID-19 распределяли именно в зависимости от этих кодов, бизнес столкнулся с проблемами.

Вместо этого предлагается полностью основывать коды ОКВЭД на данных ФНС и вводить их однократно, без регулярной актуализации. Об изменении основной деятельности или ее структуры доходов более чем на 20% достаточно будет проинформировать налоговую. Таким образом власти хотят снизить административную нагрузку на бизнес. Для этого планируют создать при ФНС сервис «интерактивного помощника».

Кроме того, в течение действующие коды 2023 года планируют актуализировать и уточнить.

30 ноября группа сенаторов внесла на рассмотрение Госдумы законопроект, который позволит получавшим от военнослужащего алименты лицам претендовать на его довольствие в случае его захвата в плен.

Сейчас в случае попадания военнослужащего в плен или в заложники, его супруга или другие проживавшие с ним члены семьи получают денежное довольствие вместо него до выяснения всех обстоятельств, интернирования или освобождения военнослужащего либо его официального признания безвестно отсутствующим или умершим.

Это ущемляет права иждивенцев, которые зависят от военнослужащего, но жили отдельно, полагают сенаторы. В частности, в такой ситуации военнослужащий не может выплачивать алименты на несовершеннолетних или нетрудоспособных детей и пожилых родителей.

Чтоб исправить эту ситуацию, членов семьи, которые ранее получали алименты от военнослужащего, предлагают включить в состав выгодоприобретателей в случае его захвата в заложники или в плен.

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) возобновила обсуждение с рынком законопроекта «Об основах государственного регулирования цен (тарифов)», работу над которым ведомство ведет уже четыре года. Новая версия документа, а также замечания бизнеса и реакция ведомства представлены в письме замглавы службы Сергея Пузыревского членам рабочей группы Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 9 ноября 2022 г. Законопроект посвящен установлению тарифов естественных монополий по универсальным правилам.

Госрегулирование цен должно осуществляться в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, обращения с отходами производства и потребления, газоснабжения, а также на продукцию ядерно-топливного цикла, следует из текста законопроекта. Перечень тарифов, подлежащих регулированию, устанавливается отраслевыми законами. Ранее в списке регулируемых сфер отдельно был обозначен транспорт. Представитель ФАС уточнил, что действие законопроекта распространяется также на сферы естественных монополий, к которым относится транспорт, а именно – услуги в портах, аэропортах, железнодорожные перевозки.

Экономколлегия Верховного суда разъяснила, что апелляция должна принимать новые доказательства, если предоставить их в первой инстанции было объективно невозможно. Предлагать новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам суды в таких случаях не должны – исследовать такое доказательство нужно самой апелляционной инстанции.

В 2019 году неизвестные заблокировали доступ в аптеку, принадлежащую компании «Фармпрепараты». После обращения в полицию сотрудники смогли попасть в помещение. Они обнаружили, что из сейфа пропали 1,2 млн руб., а в запасах не хватает товаров еще на 11,3 млн руб. При осмотре полицейские установили признаки кражи (ст. 158 УК), в том числе срезанную дверь запасного выхода. Но в возбуждении уголовного дела «Фармпрепаратам» отказали – в акте проверки не был указан размер ущерба, так как на тот момент продолжалась экспертиза.

В тот же день «Фармпрепараты» сообщили о случившемся СК «Согласие». С ней компания ранее заключила договор, по которому застраховалась от утраты имущества из-за кражи со взломом (по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК). Установить размер ущерба страховщик поручил ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджартер». В марте 2020-го «Согласие» сообщило страхователю, что бюро закончило оценивать ущерб и запросило дополнительные доказательства. «Фармпрепараты» предоставили их, но денег не получили. В марте 2020-го страхователь направил «Согласию» требование о выплате, а затем обратился в суд с требованием 12,6 млн руб.

В январе 2021 года АСГМ отказал «Фармпрепаратам». Поскольку уголовное дело о краже по факту случившегося не возбудили, то «Согласие» и не обязано было выплачивать «привязанную» к уголовному составу компенсацию.
В апреле 2021-го дело все же завели по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК.

«Фармпрепараты» попытались приобщить соответствующие документы к делу как дополнительные доказательства при апелляционном рассмотрении. 9-й ААС в этом отказал и подтвердил решение первой инстанции. В повторном рассмотрении дела в АСГМ в связи с вновь открывшимися обстоятельствами истцу тоже отказали. По мнению суда, постановлении е о возбуждении уголовного дела нельзя считать вновь открывшимися обстоятельством, так как в нем указана другая часть ст. 158 УК, чем оговорено в страховом договоре.
АС Московской области отметил, что постановление о возбуждении уголовного дела — это новое доказательство. Его представили уже после того, как суд вынес решение по существу спора. Документ нельзя отнести к вступившим в законную силу судебным актам, которые устанавливают какие-либо значимые для спора новые обстоятельства.

По мнению «Фармпрепаратов», в краже в аптеке были признаки как п. «б» ч. 2, так и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК, и полиция обоснованно возбудила дело по более тяжкому составу, который поглощает менее тяжкий. В свою очередь, «Согласие» ссылалось на справку следователя об отсутствии следов взлома — ее выдали уже после рассмотрения дела в апелляции.
Судебная коллегия по Экономическим спорам ВС РФ напомнила, что описание страхового случая должно быть таким, чтобы ясно можно было установить, что он наступил. В данном случае в качестве такого признака стороны избрали конкретный состав уголовного преступления. Постановление о возбуждении уголовного дела, по мнению истца, могло служить доказательством наступления страхового случая, а вынесли его после рассмотрения иска в первой инстанции.

При решении о том, можно ли приобщить доказательство в апелляционном рассмотрении, суд должен выяснить, имел ли заявитель объективную возможность предоставить его в первой инстанции. В данном случае у «Фармпрепаратов» такой возможности не было, но 9-й ААС все равно отказался приобщить доказательство, сославшись на то, что заявитель несет риски из-за несвоевременного предоставления доказательств.
Предоставленный в апелляции документ мог бы повлиять на разрешение спора, и у суда была возможность его рассмотреть, но 9-й ААС ею не воспользовался. Это грубое нарушение. Верховный суд направил дело на новое рассмотрение в АСГМ.

Кроме того, ВС отметил, что страховую компанию можно в такой ситуации освободить от выплаты, только если она докажет, что кражи с проникновением в аптеке не было.

Управляющий Алексей Белоусов работал над банкротством «Строймонолита» сперва как временный, а потом и как конкурсный управляющий. Он выяснил, что незадолго до начала банкротства руководитель компании Марина Исаева продала единственный актив компании, торговый центр, двум предпринимателям, а вырученные 32 млн руб. перевела компании «Амулет-К» "по агентскому договору за ремонт здания". После старта процедуры конкурсного производства в «Вестнике государственной регистрации» появились сведения о скором исключении «Амулет-К» из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

Белоусов созвал совет кредиторов должника, в котором участвовала только мажоритарий Ольга Березовская. Она проголосовала против того, чтобы управляющий подавал иск о взыскании 32 млн руб. убытков с Исаевой.
Вскоре процедура конкурсного производства завершилась, а долг почти в 7 млн руб. перед кредиторами остался. Они решили взыскать свои убытки с Белоусова. Но суды указали на отсутствие первичной документации должника и документов от фирмы «Амулет-К» . Это, по мнению судей, исключало возможность для Белоусова, действовавшего в соответствии с решением собрания кредиторов, установить основания требований к Исаевой. Еще суды указали, что кредиторы могли бы инициировать процесс по привлечению Исаевой к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве.

Кредиторы с решениями судов не согласились и пожаловались в Верховный суд. По мнению заявителей, суд при оценке действий или бездействия управляющего должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего. Кредиторы настаивают: решение собрания кредиторов не может служить оправданием для бездействия Белоусова.

Экономколлегия с этим согласилась, отменила решения нижестоящих инстанций и вернула спор о взыскании убытков с управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Она указала: управляющий знал, что единственный ликвидный актив был продан, а деньги за него поступили во исполнение документально не подтвержденного обязательства. В этой ситуации управляющий должен был направить "запросы о характере проведённых ремонтных работ, объявленная стоимость которых по необъяснимой причине была равна сумме вырученных средств, и доказательств, подтверждающих их выполнение".

АО «Югра-Экология» — региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Ханты-Мансийского автономного округа. На компанию пожаловалась одна из жительниц Нягани, которой начисляли плату за вывоз мусора, но при этом места накопления ТКО определены не были. Жилстройнадзор Югры предписал «Югре-Экологии» пересчитать плату по жилому дому заявительницы.

Компания обжаловала предписание в суде. Первая инстанция отказала в иске. Апелляция его удовлетворила, указав на отсутствие у Жилстройнадзора Югры полномочий на вынесение такого предписания, потому что на участке нет зарегистрированного жилого дома. Арбитражный суд ЗападноСибирского округа не согласился: на спорном земельном участке расположен и зарегистрирован жилой дом, поэтому с полномочиями чиновников проблемы нет. Но кассация все равно указала: отсутствие при проверке организованной площадки для сбора ТКО и установленных контейнеров само по себе не свидетельствует, что региональный оператор не оказывает услуги. Из-за этого окружной суд согласился, что предписание чиновников следует признать незаконным.

Жилстройнадзор Югры обратился в Верховный суд. Заявитель указал: в деле нет доказательств, что потребитель пользуется ближайшими к нему площадками и что услуги собственнику указанного земельного участка фактически не оказываются.

Экономколлегия согласилась с доводами жалобы, отменила решения проверочных инстанций и подтвердила законность решения первой инстанции, а значит, и предписания Жилстройнадзора.

Верховный суд отменил решения трех инстанций, которые взыскали с ответчицы неосновательное обогащение вместо заявленного в иске долга по займу. Как следует из определения коллегии ВС по гражданским делам от 08.11.2022 № 41-КГ22-30-К4, в интересах состязательности процесса суды не должны выходить за рамки исковых требований.

Гражданин обратился в суд с требованием вернуть заем в 2,55 млн руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец заявлял, что в феврале — сентябре 2018 года передавал эти средства Ответчику несколькими частями, не оговорив сроки возврата. Переводы подтверждает выписка со счета истца в Сбербанке.

В декабре 2020-го Истец потребовал у должницы вернуть деньги, но ничего не получил. Тогда он обратился в суд.

Железнодорожный районный суд Ростова-на-Дону пришел к выводу, что стороны не заключали договор займа и не согласовывали его предмет, поэтому взыскать с Ответчика долг по соответствующим нормам Гражданского кодекса нельзя. При этом ответчица не доказала, что у нее были законные основания на получение спорных средств, поэтому суд все-таки взыскал их с Ответчика как незаконное обогащение.

Вышестоящие инстанции согласились с этим решением.

Гражданская коллегия ВС указала, что суд должен принимать решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы в ограниченном количестве случаев. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика.

В этом случае истец оценил свои отношения с ответчицей как заем и ссылался в обоснование иска на ст. 809 и 811 ГК. Суд не имел права по собственной инициативе изменять основание заявленных требований, полагает ВС. Это нарушило бы принцип диспозитивности.

В связи с существенными нарушениями норм процессуального права Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и вернул иск в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Франция совместно с европейскими партнёрами и украинскими правоохранителями приступила к созданию специального суда, который будет расследовать предполагаемые преступления России в ходе конфликта на Украине. Об этом заявил французский МИД.

В работе по расследованию этих фактов будет оказывать помощь Международный уголовный суд (МУС). Франция настроена на проведение «беспристрастного и независимого расследования».

В октябре министр иностранных дел Франции Катрин Колонна заявляла, что страна не поддерживает создание отдельного суда по делам России. Она отмечала, что мировое сообщество «пока не достигло той стадии», когда создание такого трибунала видится эффективным и легитимным.

30 ноября ван дер Ляйнен заявила, что Еврокомиссия хочет работать с мировым сообществом, чтоб создание специального суда получило самую широкую международную поддержку.

В России вступило в силу распоряжение правительства, по которому Минюст начнет публиковать в реестре иностранных агентов персональные данные физических лиц, получивших этот статус.

Согласно документу в реестре о физлицах, признанных иноагентами, будет указываться следующая информация:

• ФИО иностранного агента, его дата рождения (ранее последнюю не публиковали);
• ИНН и СНИЛС при наличии;
• основания и дата внесения в реестр/исключения из него с указанием конкретных норм закона.

В сведениях о юридических лицах-иноагентах, будут указывать ИНН, основной государственный регистрационный номер (ОГРН), основание и дата включения в реестр. Что касается иноагентов, действующих без образования юрлица, и «иных объединений лиц», Минюст опубликует полное наименование организации, ее адрес и ФИО участников.