Обзор событий

31 мая Госдума сразу во втором и третьем чтениях приняла законопроект, который защищает права авторов, создавших свои произведения на основе чужих работ. Например, речь может идти о переводчиках или составителях энциклопедий.

Законопроект о защите авторов производных и составных работ в Госдуму в конце прошлого года внесло правительство. Изменения в законодательстве потребовались в связи с принятым Конституционным судом Постановлением № 25-П. Так, программист Мамичев обратился в КС, потому что ему отказали в компенсации нарушенных авторских прав на программу eLearning Metadata Manager. Нижестоящие суды сочли, что программа состоит из файлов библиотек, использовать которые в коммерческих целях по условиям лицензии нельзя. Поэтому и требовать защиты его собственных авторских прав программист не мог.

КС РФ решил, что если владельцы прав на библиотеки не предъявляли претензий к Мамичеву, то ссылка на нарушение лицензии с его стороны не должна влиять на защиту его собственных авторских прав. Права авторов составных произведений должны быть защищены наравне с другими.

В соответствии с указаниями КС РФ правительство внесло дополнение в ст. 1260 ГК («Переводы, иные производные произведения. Составные произведения»). 31 мая нововведение утвердили в Госдуме.

Регулятор будет контролировать переход фин. организаций на российское программное обеспечение.

31 мая Госдума в третьем чтении приняла законопроект, который обязывает банки закупать российской программное обеспечение и телекоммуникационное оборудование. Контролировать процесс будет Центробанк.

Эту инициативу в Госдуму внесли в июле 2022 года, но со временем она дорабатывалась. Изначально речь шла только о программах, но в итоговый документ вошел пункт и об оборудовании.

Закон вступит в силу через 90 дней после официального опубликования.

Госдума приняла в третьем чтении законопроект об уточнении оснований и ограничении ареста по экономическим преступлениям. Документ устанавливает, что при избрании меры пресечения суды должны рассматривать варианты, при которых обвиняемые смогут продолжать вести бизнес. При этом управлять имуществом, которое изъяли или арестовали в рамках уголовного дела, будет нельзя. Новелла также предусматривает, что срок ареста по экономическим делам можно будет повысить с двух до шести месяцев лишь с согласия руководителя регионального следственного органа. Необходимость дальнейших следственных действий не может служить единственным поводом для продления ареста.

Заключать обвиняемого в экономическом преступлении под стражу можно, если у него нет постоянного или временного места жительства в России, он уже когда-то нарушал требования другой меры пресечения либо скрывался от следствия или суда. В ходатайстве об аресте бизнесмена нужно подтвердить, что возбуждение уголовного дела не связано с его предпринимательской деятельностью.

Правительство подчеркивает, что новелла должна исключить случаи продления срока ареста из-за неэффективной работы следствия и помочь снизить избыточное давление на бизнес. Поправки внесут в ст. 99 УПК («Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения»). Закон вступит в силу через десять дней после его официального опубликования.

В двух банкротных делах встал вопрос об уплате налога на прибыль. Нижестоящие инстанции не смогли прийти к единому мнению о том, в какую очередь требований кредиторов включить обязательный сбор. Дело дошло до Конституционного суда.

Верховный суд рассматривает дело о банкротстве компании «Аванд Капитал». Нижестоящие инстанции посчитали, что налог на прибыль при продаже залогового имущества относится к текущей задолженности и выплачивается до начала расчетов с залоговыми кредиторами. А налог на прибыль при продаже незалогового имущества выплачивается после удовлетворения требования кредиторов.

Похожий спор был разрешен в рамках банкротного дела «Предприятия строительных работ энергетики». Три инстанции решили, что налог на прибыль в связи с реализацией имущества из конкурсной массы относится к пятой очереди текущих платежей.

Из-за решений, которые приняли нижестоящие инстанции, «Предприятие строительных работ энергетики» и ВС обратились в Конституционный суд, чтобы проверить ст. 248 («Порядок определения доходов. Классификация доходов»), ст. 249 («Доходы от реализации»), п. 1 ст. 251 («Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы») и ст. 271 НК («Порядок признания доходов при методе начисления»), а еще п. 1 и п. 3 ст. 5 («Текущие платежи») и п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве («Очередность удовлетворения требований кредиторов») на соответствие Конституции.

Заявители отмечают: реализация имущества банкрота не направлена на получение прибыли и у должника нет выгоды, которую можно облагать налогом. ВС и «Предприятие строительных работ энергетики» подчеркивают, что статьи нарушают принцип равенства: физлица-банкроты освобождаются от НДФЛ при продаже активов. А еще налогом на прибыль не облагаются доходы от реализации имущества, полученного «Фондом развития территорий» и фондами, которые создают российские регионы для защиты граждан–участников долевого строительства. Спорные нормы допускают уплату налога на прибыль в связи с реализацией имущества должника в рамках текущих платежей.

Требования об уплате налога на прибыль на нарушают Конституцию, отметил ВС РФ. «Фонду развития территорий» и подобным организациям льготы предоставлены, потому что они помогают решать проблемы при банкротстве застройщиков.

При этом важно определить очередность уплаты налога на прибыль. Это требование не включается в реестр кредиторов, поэтому есть основания считать его текущим и отнести к пятой очереди. Но такой подход не учитывает, что налоги возникают при продаже имущества банкрота, а цель таких действий — удовлетворение требований кредиторов.

КС РФ решил, что законодатель должен определить, в какой очереди следует уплачивать налог на прибыль. Суд добавил, что взимание налога не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди.

Пока поправки не будут приняты, налог на прибыль будет включаться в третью очередь реестра кредиторов, постановил КС РФ. Еще суд посчитал, что решение по делу «Предприятия строительных работ энергетики» надо пересмотреть.

ВС отменил решение об аресте имущества привлекаемого к субсидиарной ответственности лица из-за того, что решение по этому вопросу не было озвучено в ходе заседания.

Сергея Барышникова привлекли к субсидиарной ответственности по долгам ООО «РБК Мани». Суд наложил арест на его деньги и имущество. Барышников настаивает, что это было сделано с грубым нарушением процессуальных норм: так, во время заседания вопрос об аресте именно имущества не разрешался. Указание на принятие обеспечительных мер появилось только в опубликованной позднее резолютивной части решения суда.

Верховный суд решил, что этого достаточно ли этого для отмены акта нижестоящей инстанции. Судьи направили запрос в Арбитражный суд Московского округа, на который поступил ответ о том, что в действительности в судебном заседании в связи с допущенной оговоркой председательствующий судья объявил о наложении ареста только на денежные средства Барышникова, в то время как в машинописном тексте опубликованной резолютивной части содержалось указание и на арест имущества тоже.

«С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части», – напомнили судьи экономколлегии. Из-за этой ошибки спор вернули на новое рассмотрение в кассационную инстанцию.

Александр Трефилов вступил в наследство, но получил не только активы, но и долги. В рамках соглашения он согласился оплатить задолженность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества — 33,57 млн руб. Соглашение он не исполнил, поэтому кредитор Святослав Манцевич взыскал деньги через суд.

Вскоре по заявлению его супруги Трефилова признали банкротом, а Манцевич попросил включить в реестр не только его требование на 33,57 млн руб., но и 4,8 млн руб. процентов по денежному обязательству по правилам ст. 317.1 ГК за период между подписанием соглашения и решением суда о взыскании денег.

Суды отказались взыскивать проценты, потому что наследник должен отвечать по обязательствам только в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Манцевич с этим не согласился и пожаловался в Верховный суд, а экономколлегия удовлетворила его жалобу. Судьи указали, что в этом споре суды не исследовали основание возникновения требования и не дали оценки подписанному Трефиловым соглашению о погашении долга. Не сделав этого, решить спор правильно нельзя, указал ВС – и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Центральный банк решил не продлевать послабления, введенные для саморегулируемых организаций (СРО) в сфере микрофинансирования в 2022 году. Они позволяли не применять к этим объединениям никаких мер при несоблюдении ими требований по проверке своих участников. Послабление прекратит действовать со 2 июля 2023 года, сообщает пресс-служба ЦБ.

В эти СРО входят микрофинансовые организации, а также кредитные потребительские и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы. Сейчас на рынке действуют две таких СРО: «Союз «Микрофинансовый Альянс «Институты развития малого и среднего бизнеса» и Союз микрофинансовых организаций «Микрофинансирование и Развитие».

15 июня 2022 года из-за нестабильных экономических условий регулятор ввел меры поддержки на финансовом рынке. ЦБ указал, что до конца 2022 года он будет воздерживаться от применения мер к тем СРО, которые не раскрыли информацию о своих членах, предусмотренную решением Совета директоров ЦБ. 30 декабря 2022 года Центробанк выпустил новое письмо. В нем он подтвердил, что до конца 2023 года микрофинансовые СРО вправе не раскрывать предусмотренную п. 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» и решением Совета информацию о своем руководстве и членах специализированных органов СРО. Регулятор подчеркивал, что эти меры помогут преодолеть последствия санкций для членов СРО. ЦБ указал, что теперь СРО адаптировались под новые экономические условия, и необходимость в послаблениях отпала.

По словам главы службы, в Налоговый кодекс введут новую норму, которая позволит отменять результаты проверки в случае затягивания ее сроков.
Об этом рассказал глава Федеральной налоговой службы Даниил Егоров. Он отметил, что ФНС работает над сокращением сроков проведения налоговых проверок предпринимателей и объема истребуемых документов.

Глава ФНС объяснил, что снизить давление от длительных проверок на бизнес поможет изменение Налогового кодекса. В нем планируется закрепить условие, согласно которому затягивание срока проведения проверки приведет к отмене ее результатов. При этом Егоров отметил, что проблема с длительностью мероприятий уже решается: согласно системе мониторинга налоговых проверок, только 2% из всех процедур проводят с нарушением сроков. Он также отметил, что число проверок со временем становится меньше: из всех компаний малого и среднего бизнеса служба проверяет одного налогоплательщика из 10 000.

Следующей проблемой руководство ФНС назвало объем документов, которые истребуют у налогоплательщиков при проверках. Егоров рассказал о результатах эксперимента, который сейчас проводят в двух межрегиональных инспекциях. Там внедрили мониторинг выставления требований по документам. В результате получилось сократить объем истребований у налогоплательщиков на 80%. Предполагается, что в 2023 году такой формат работы распространят на все межрегиональные инспекции, а со временем — на все налоговые органы в стране.

Центробанк разработал проект указания, согласно которому за украденные с карты деньги будут выплачивать 100 000 руб. компенсации. Правило касается клиентов, которые застраховали свои сбережения.

Документ разделяет случаи ответственности банка и страховщика, если с карты клиента украли деньги. Из страхового покрытия собираются исключить ситуации, в которых фин. организация обязана возместить полную сумму ущерба. Проект предусматривает, что договоры добровольного страхования не могут содержать только риски утраты или повреждения карты и использования данных мошенниками в случае если возмещению подлежат только расходы страхователя на перевыпуск карты.

Центробанк предлагает установить 30-дневный срок получения страховой выплаты, который будет считаться со дня, когда потерпевший клиент написал заявление. При этом минимальный лимит выплаты составит 100 000 руб.