Обзор событий

Совет федерации одобрил законопроекты о создании СОЮ, арбитражных и военных судов на территориях ЛДНР, Херсонской и Запорожской областей. Еще документы определяют порядок отбора судей.

Преимущественное право на замещение должностей будут иметь те судьи, которые занимали их на момент вхождения новых регионов в состав России (30 сентября 2022 года). Судьи должны иметь российское гражданство и соответствовать прочим требованиям к судьям в РФ.

В ДНР появится 42 новых суда, в том числе Верховный суд Донецкой Народной Республики. В ЛНР российских судов будет 35, в Запорожье — 8, в Херсонской области — 16. Решение о дате начала работы новых судов примет Верховный суд после того, как на должности будет назначена по меньшей мере половина судей.

Закон о создании судов в ДНР должен вступить в силу 20 апреля. Аналогичные законы, касающиеся ЛНР, Херсонской и Запорожской областей, — 21 апреля.

Депутаты от фракции «Новые люди» внесли в Госдуму законопроект, который предлагает уведомлять людей о кредитах, взятых на их имя. Сообщения хотят рассылать через портал «Госуслуги».

В пояснительной записке сказано: часто возникают случаи, когда кредиты выдаются на имя человека, но без его согласия. «Это может произойти, если злоумышленник похищает паспорт или приобретает паспортные данные в интернете и обращается за кредитом, поскольку, например, онлайн-займы оформляются без личного участия заемщика. Достаточно предоставить паспортные данные, номер телефона, электронную почту», — отмечают авторы инициативы.

В таких ситуациях человек, на имя которого выдан кредит, не знает об этом и не может отказаться от такой сделки. Депутаты уточняют: согласно социологическим опросам 2022 года, 5% граждан находили при проверке кредитных историй мошеннические кредиты.

Чтобы обезопасить россиян от подобных ситуаций, депутаты предлагают принять законопроект. Он обяжет кредитные и микрофинансовые организации уведомлять человека, на имя которого оформлен договор о потребительском кредите или микрозайме.

Я 1 апреля 2023 года Правительство РФ запускает эксперимент по «автоматическому» согласованию подзаконных актов. Проект касается внутриправительственного обсуждения.

Сейчас, если коллеги министерства-разработчика в десятидневный срок после рассмотрения нормативно-правового акта не направляют стандартное письмо «Согласовано без замечаний», то считается, что законопроект не согласован и нужно проводить дополнительные мероприятия.

Эксперимент, который продлится с 1 апреля по 30 сентября, должен исправить эту ситуацию. При отсутствии ответа «Согласовано без замечаний» НПА будет считаться согласованным. А если с нарушением десятидневного срока будут представлены замечания, то их рассмотрят по отдельной процедуре. С ее помощью получится отказаться от рассмотрения формальных возражений и обращать внимание только на корректировки по сути.

Механизм автосогласования поможет снять с ведомств часть нагрузки, избавив их от необходимости отписываться по непринципиальным для них вопросам.
Эксперимент не затронет НПА, связанные с вопросами международного сотрудничества, транспортной, энергетической и военной безопасности.

У юрфирмы «ТопЛайн» было два владельца. Евгении Лайтер принадлежало 49% доли в уставном капитале, а остальные 51% были у Даниила Жицкого. В августе 2021-го он скончался. Его жена Айла Мамедова обратилась к нотариусу, чтобы ее часть выделили из доли участия мужа в фирме как совместно нажитое имущество. В итоге половина доли (25,5%) перешла к ней, как к пережившей супруге. Остальную часть (25,5%) включили в наследственную массу и до сих пор никому не передали.

По уставу компании доли в ней достаются наследникам участников только с согласия остальных членов. При этом в остальных случаях не нужно разрешение других участников. Мамедова за согласием к Лайтер не обращалась, а та как раз была против того, чтобы доля в бизнесе перешла к жене Жицкого. Тем не менее осенью 2021 года сведения о новой обладательнице доли внесли в ЕГРЮЛ, тогда же она официально подарила долю в фирме своей матери — Татьяне Мамедовой.

По мнению Лайтер, в спорной ситуации нарушили устав фирмы и закон «Об ООО». Там указано: в уставе компании могут прописать положение, что доли переходят к наследникам только с согласия других участников. Жена Жицкого его не получила. Поэтому старшей Мамедовой долю передали тоже незаконно. Лайтер и «ТопЛайн» подали иск к Мамедовым, чтобы они отдали фирме оказавшуюся у них часть бизнеса.

Три инстанции отказали в иске. Они посчитали, что Мамедова получила супружескую долю из совместно нажитого имущества через сделку. Суды отметили, что согласие других участников компании нужно, только когда доля переходит к наследникам. С точки зрения судов, право на часть бизнеса принадлежало супруге умершего в силу закона, а не возникло из-за его смерти. Так, три инстанции пришли к выводу, что за Мамедовой законно закрепили долю, поэтому она могла ей свободно распоряжаться.

Компания обжаловала акты нижестоящих инстанций в Верховный суд. На заседании Татьяна Рунова, представитель юрфирмы и Лайтер, просила отменить акты нижестоящих судов и удовлетворить иск. Она объяснила, что есть практика, согласно которой к пережившему супругу применяют такой же порядок, как к наследникам. У доли в уставном капитале общества двойственная природа — это одновременно имущественные права и корпоративные. Споров об имущественных правах Мамедовой не было, отметила Рунова. Они предлагали выплатить ей действительную стоимость доли. Доля в компании — общая собственность супругов, но участником фирмы был только один из них. Второй супруг хоть и владеет долей в имущественном плане, но не считается участником. Поэтому у него нет корпоративных прав в бизнесе, считает Рунова.

Интересы пережившей супруги представлял Юлий Тай. Он возражал против удовлетворения жалобы. Юрист объяснил, что доля, которую приобретают супруги при отсутствии брачного договора, принадлежит одному сложному субъекту: ей владеют оба супруга одновременно. «Право собственности не может исчезнуть у моей доверительницы просто потому, что скончался ее супруг», — отметил Тай. Когда один из пары умирает, то исчезает и коллективная собственность, а половина доли трансформируется в собственность пережившего супруга, считает Тай.

Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

«Кошелев-проект Самара» и «Кошелев-проект» участвовали в торгах на строительство двух школ и нескольких дорог. После первого незначительного снижения максимальной цены одна из компаний отказалась от борьбы. ФАС решила, что фирмы заключили антиконкурентные соглашения, искусственно удерживали цены на торгах и действовали как картель.

«Кошелев-проект Самара» и «Кошелев-проект» настаивали, что вообще не могут рассматриваться как конкуренты, поскольку у них один собственник. Но ФАС это не убедило, фирмам назначили 138 млн руб. штрафа.

«Кошелев-проект Самара» и «Кошелев-проект» попытались обжаловать решение службы в суде, но безуспешно. Суды также не обратили внимание на довод, что обе компании фактически подконтрольны одному лицу. Они отметили, что фирмы не соответствуют определению «группа лиц», поэтому не освобождаются от антимонопольного контроля.

Тогда застройщики решили обратиться в КС РФ. Они посчитали, что ч. 8 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 17 закона «О защите конкуренции» не соответствуют Конституции. Нормы допускают формирование группы лиц только по формальным признакам и позволяют выявлять нарушения антимонопольного законодательства без исследования фактических обстоятельств.

Ответственность за антиконкурентные соглашения не наступает для компаний, которые образуют группу лиц, указал КС РФ. Такое образование должно соответствовать двум критериям:

• контролирующее лицо распоряжается более чем 50% общего количества голосов компаний, которые приходятся на голосующие акции уставного капитала;
• контролирующее лицо выполняет функции исполнительного органа фирм (ч. 8 ст. 11 закона «О защите конкуренции»).

Эти признаки формальные, как указывали заявители, но не дискриминирующие. Они не ущемляют права фирм, которые по фактическим критериям образуют группу лиц — как в случае с «Кошелев-проект Самара» и «Кошелев-проект».

Если ч. 8 ст. 11 закона «О защите конкуренции» трактовать расширительно, как просят заявители, то это будет мешать целям антимонопольного регулирования, отметил КС РФ. «Если контроль юридически надлежащим образом не выражен, он может быть связан с намерением скрыть свою роль в деятельности формально независимого хозяйствующего субъекта», — подчеркнул суд. Компаниям, которые формально не образуют группу лиц, необязательно совместно участвовать в торгах.

В итоге КС решил, что ч. 8 ст. 11 закона «О защите конкуренции» соответствует Конституции, а п. 1 ч. 1 ст. 17 не нарушает права заявителей.

В 2017-м Осман Таминов хотел завести депозитный счет в «Московском индустриальном банке». Он пришел в нальчикский филиал организации, где выбрал для себя вклад «Накопительный». По его условиям Таминов разместил в банке 5,3 млн руб. на три года под 16% годовых. В качестве подтверждения ему выдали банковский ордер. Деньги клиент передал менеджеру местного офиса Заурбеку Тяжгову, с которым был знаком.

В июне 2020-го на Тяжгова возбудили уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК о мошенничестве в особо крупном размере: оказалось, что он присвоил себе деньги Таминова и других людей на сумму не меньше 800 млн руб. Таминова признали потерпевшим.

Он хотел вернуть похищенные деньги и подал в суд на банк. Он требовал взыскать с кредитной организации 21,5 млн руб.: 5,3 млн руб., которые он внес на счет; 3,1 млн руб. процентов по вкладу; 5,3 млн руб. в качестве неустойки; 6,8 млн руб. потребительского штрафа и 1 млн руб. компенсации морального вреда. Обманутый вкладчик представил в суд банковский ордер, который, по его мнению, подтверждает заключение сделки.

Банк подал встречный иск и попросил признать договор вклада незаключенным. Кредитная организация указала: деньги в кассу не поступили, а значит, договора не было. Совершение сделки подтвердил бы приходный кассовый ордер, но его у Таминова нет. Кроме того, он не доказал, что у него вообще были деньги, чтобы внести их как вклад.

Три инстанции отказали клиенту банка, а требования кредитной организации удовлетворили. Суды пришли к выводу: не доказано, что банк получил деньги и заключил договор вклада с истцом. Поскольку вклад — это реальная сделка, то ее считают заключенной с момента внесения средств в кассу. Раз этого не сделали, то у кредитной организации нет обязательств возвращать вклад и выплачивать проценты.

Коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила решения нижестоящих судов. На гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий: заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий это документ.

Гражданин не может и не должен нести ответственность за действия сотрудника банка, который действовал в собственных интересах. Напротив, такую ответственность должен нести сам банк, который не осуществлял должный контроль за действиями своих работников или наделил полномочиями недобросовестного сотрудника без надлежащей проверки.
Поэтому суды не должны были ограничиваться исключительно соблюдением формы договора. Следовало изучить и другие фактические обстоятельства конкретного дела, на основании которых можно было признать договор заключенным. Этим при новом рассмотрении займется Нальчикский городской суд.

В ЦБ считают, что личное присутствие человека для этой операции излишне.
В 2024 году в РФ планируют запустить эксперимент по открытию счетов в банках по видеосвязи. Об этом сообщает директор департамента финансового мониторинга и валютного контроля ЦБ - Илья Ясинский.

Как рассказал Ясинский, инициатива обсуждается с Росфинмониторингом. «Надеюсь, что в рамках экспериментального правового режима видеоидентификация проявит себя положительно с минимальным количеством отрицательных моментов, и мы сможем, может быть уже в следующем году, отказаться от атавизма в виде личного присутствия при открытии счета», — сказал директор департамента ЦБ.

Подобное предложение звучит не в первый раз. Еще в 2020 году Ассоциация электронных денег предложила ЦБ разрешить россиянам открывать банковские счета и персонифицированные электронные кошельки с помощью видеосвязи, чтобы не посещать отделения в условиях пандемии коронавируса.

Они распространяют ссылку на приложение. Запустив его, пользователь передает злоумышленникам данные своей банковской карты и СМС с телефона.

Пользователи стали получать электронные письма от имени Федеральной налоговой службы. В них сказано, что для Android доступно новое приложение ведомства. С его помощью можно оплатить налоги и посмотреть, доступен ли налоговый вычет.

Авторы сообщения пишут, что из-за политической ситуации приложение нельзя скачать на Play Market, и присылают прямую ссылку. Пройдя по ней, человек попадает на файлообменник, откуда можно скачать установочный файл.

«Злоумышленники распространяют вредоносное программное обеспечение, которое ворует СМС пользователей», — предупреждает пресс-служба ФНС. Когда человек запускает приложение, ему нужно указать номер телефона и номер банковской карты, а затем нажать кнопку «Проверить». После этого данные карты и все СМС с телефона отправятся злоумышленникам.

Правительство на полгода увеличило срок направления требований об уплате налоговой задолженности и применения мер взыскания. Сейчас, согласно ст. 70 НК, этот срок составляет три месяца.

Еще правительство решило, что с 1 января по 30 июня 2023 года не будут начисляться пени, если налогоплательщик ошибся при формировании уведомления об исчисленных налогах или не направил его вовсе. «Решение позволит защитить тех налогоплательщиков, которые допускали ошибки при направлении уведомлений об исчислении авансовых платежей или по которым кредитными организациями не были своевременно переданы данные», — считает правительство.

В ФНС отметили, что по требованиям, которые будут направлены в апреле, установят длительные сроки исполнения — до одного месяца вместо восьми дней. А все решения о взыскании будут выноситься только при подтверждении корректности отрицательного сальдо налогоплательщика.

Сотрудники магазинов не могут запрещать покупателям фотографировать и снимать товары и их ценники, сообщил Роспотребнадзор в своем телеграм-канале.

Как передает ведомство, от покупателей часто поступают жалобы на сотрудников магазинов, которые самовольно вводят такой запрет. Но подобные действия работников незаконны: покупатель имеет право собирать информацию в любой доступной форме (Постановление Правительства от 31.12.2020 № 2463). В числе прочего он может фотографировать товары и ценники.

На практике продавцы, администраторы или даже владельцы торговых точек могут потребовать от покупателя прекратить съемку, выгнать человека из магазина или угрожать полицией. Если вы оказались в такой ситуации, то можете обратиться в Роспотребнадзор с жалобой.