Так, инспекция посчитала, что организация заключила договоры подряда с индивидуальными предпринимателями, чтобы занизить налог на прибыль. Фактически физлица работали по трудовым договорам.
ФНС указали на следующие злопотребления и нарушения компанией:
● все ИП зарегистрированы почти одновременно;
● Все работники получали прожиточный минимум;
● ИП открыли счета в одном банке, все применяют УСН, сотрудников в штате нет;
● основной заказчик – бывший работодатель;
● ИП не платили за связь, канцтовары, аренду и т.п.;
● с привлечением ИП цена услуг для основного заказчика не изменилась;
● IP-адреса ИП и организации одинаковые.
Тем самым, кассационный суд поддержал позицию налоговой и указал, что договоры с ИП фиктивные.
Однако расчет налоговых обязательств, произведенный инспекцией, не одобрил. Помимо этого, почти половину денежных средств со счетов ИП тратили на личные нужды. Налоговая инспекция не доказала, что средства вернули в организацию. Поэтому суд признал их зарплатой, которую также следовало учесть при налогообложении прибыли.
Важный документ:
Постановление АС Уральского округа от 04.03.2024 по делу N А50-18677/2022