Обзор событий

За совершение тяжких преступлений коллекторам будет грозить от пяти до десяти лет лишения свободы и штраф в размере от 1 до 5 млн руб.

Госдума приняла поправки об усилении мер уголовной ответственности для коллекторов. Закон устанавливает для взыскателей наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом от 300 000 до 500 000 руб. за угрозы должникам или распространение о них порочащих сведений. Если то же самое сделает организованная группа и применит неопасное для здоровья должника насилие или повредит его имущество, виновных лишат свободы на срок от трех до семи лет со штрафом от 500 000 до 1 млн руб. Опасное для жизни и здоровья должника насилие повлечет для коллектора лишение свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом от 1 до 5 млн руб.

Все существующие коллекторские нарушения объединят в один состав — ст. 172.4 УК «Незаконное осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц».

В ноябре 2022 года Госдума приняла законопроект в первом чтении, а в мае правительство предложило конкретизировать документ и усилить ответственность коллекторов. Второе чтение состоялось на прошлой неделе, 20 июня. 27 июня парламентарии приняли законопроект в третьем чтении.

Жительнице Санкт-Петербурга отказали в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК («Умышленное причинение легкого вреда здоровью»). В полиции решили, что в ее ситуации отсутствовал состав преступления. Отказ силовиков помешал потерпевшей добиться рассмотрения ее заявления о возбуждении дела в суде. Поэтому женщина обратилась в Конституционный суд. Она настаивает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела блокирует саму возможность производства по делам частного обвинения.

КС РФ отметил, что в делах частного обвинения гражданин самостоятельно может осуществлять уголовное преследование. Для этого потерпевшие могут сразу обратиться в суд, но нередко они сначала пишут заявление в полицию. Силовики не уполномочены решать вопрос об отсутствии в содеянном состава преступления — там могут только оценить, есть ли признаки преступления. «Поэтому постановление об отказе в возбуждении дела за отсутствием в деянии состава преступления должно расцениваться как не имеющее юридической силы и подлежащее обязательной отмене», — сказано в сообщении пресс-службы КС.

Поэтому Конституционный суд решил, что право гражданина обращаться в суд нельзя ставить в зависимость от решений об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения из-за отсутствия признаков преступления (постановление № 36-П).

25 мая Конституционный суд рассмотрел жалобу Сергея Иваниченко на ч. 1 ст. 152 ТК об оплате сверхурочной работы и абз. 2 постановления правительства «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время». Заявитель полагает, что оспариваемые нормы разрешают считать оплату сверхурочной и ночной работы на основе только оклада работника. Причем даже в тех случаях, когда он меньше МРОТ. Это не только не гарантирует доплату за работу в отклоняющихся от нормы условиях, но и позволяет платить за такую работу меньше, чем за обычный труд.

Иваниченко трудится больше четырех лет на должности сторожа в муниципальном казенном учреждении «Центр бухгалтерского учета и хозяйственного обслуживания учреждений культуры». Учреждение расположено в Кемеровской области. У сторожа сменный график, и с 2020 года его оклад составляет 3220 руб., а еще он получает надбавку за выслугу лет. К зарплате применяют районный коэффициент 1,3 и доплачивают до МРОТ.

С точки зрения Иваниченко, учреждение неправильно начисляет ему зарплату, поэтому сторож подал иск в суд. Мужчина полагает, что он недополучает деньги за работу в условиях, которые расходятся с нормой. По его мнению, при расчете компенсационных выплатах стоит исходить из МРОТ, а не из оклада. Согласно абз. 2 постановления правительства, который и оспаривает заявитель в КС, минимальный размер повышения оплаты труда за работу ночью — 20% часовой тарифной ставки (оклада за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Первая инстанция в споре работника с учреждением частично удовлетворила иск сторожа. Вышестоящие же суды уменьшили сумму недоначисленной зарплаты, которую взыскали с учреждения. С их позиции, ошибочно считать компенсационные выплаты исходя из МРОТ.

27 июня, КС опубликовал постановление по этому делу. Суд подтвердил конституционность оспариваемой нормы из акта Правительства. А вот ч. 1 ст. 152 ТК не соответствует Конституции в той части, когда на практике сверхурочную работу оплачивают, исходя из одной составляющей зарплаты работника. В частности, речь о тарифной ставке или об окладе без учета компенсационных и стимулирующих выплат. Повышенную оплату работы за сверхурочный труд и труд в ночное время нельзя включать в зарплату, которая не превышает МРОТ, подчеркнул КС. Иначе зарплата трудящихся сверхурочно и в ночное время остается такой же, как оплата трудящихся в обычных условиях. Оплата сверхурочной работы и работы в ночное время компенсирует работникам негативные последствия труда в условиях, которые отклоняются от нормы. Если она входит в МРОТ, это противоречит Конституции.

КС постановил, что законодателю надо предусмотреть конкретный порядок, как рассчитывать повышенную оплату сверхурочного труда. Пока в закон не внесут изменения, ее будут определять так: время, когда сотрудник трудился в пределах рабочего времени, оплачивают из расчета тарифной ставки или оклада и начисляют при этом все допвыплаты. Работнику гарантируют зарплату не меньше МРОТ без учета допвыплат за работу в условиях, которые отклоняются от нормы. Сверхурочно отработанное время оплачивают сверх зарплаты из расчета полуторной или двойной тарифной ставки или оклада с начислением всех компенсационных и стимулирующих выплат на одинарные тарифную ставку или оклад.

Судебные акты по делу Иваниченко должны пересмотреть.

В деле о банкротстве Яниса Петерманиса за 4,859 млн руб. продали ипотечную квартиру, которая была единственным жильем должника. Чуть меньше половины этой суммы, 2,244 млн руб., потратили на погашение основного долга перед залогодержателем, «Национальной фабрикой ипотеки».

Начисленные на основной долг неустойка и мораторные проценты остались непогашенными. Суды трех инстанций решили, что так и должно быть. Ведь выплата процентов нарушит права других реестровых кредиторов. Следовательно, требования об уплате мораторных процентов должны быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.

Компания в жалобе в Верховный суд указала, что на выручку от реализации единственного жилья иные кредиторы, кроме залогового, претендовать не могут. «Следовательно, направление средств на расчеты с залоговым кредитором по неустойке и мораторным процентам не нарушит права иных кредиторов», — уверены юристы компании.

Судьи экономколлегии согласились с заявителем. Находящиеся в иммунитете средства передаются только залоговому кредитору, из них же оплачиваются и все проценты.

По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете, указал ВС. Гражданин, передавая единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

Оставшиеся после выплаты процентов деньги, в силу исполнительского иммунитета, исключаются из конкурсной массы и передаются должнику для обеспечения его права на жилище, отметил ВС.

О планах внести новеллу о приравнивании блогеров к СМИ рассказал один из авторов законопроекта, депутат Яна Лантратова. Скорректировать ст. 8 Закона «О СМИ» хочет организация «Совет блогеров». Ее глава Валерия Рытвина пояснила: нужно дополнить норму положением о том, что не только сайт может стать сетевым изданием, но еще и страница сайта с общедоступной информацией. При этом необходимо, чтобы ее аудитория превышала 5000 пользователей в сутки.

Лантратова объяснила, что блогерские права сейчас ограничены. По ее мнению, у блогеров должна быть возможность аккредитоваться на мероприятия, получить доступ к документам, направить запросы в госорганы. Еще, если блогеры будут получать статус СМИ, это усилит их ответственность за информацию, которую они выкладывают в сеть.

В апреле законопроект направляли в Минцифры, но министерство не поддерживает инициативу. С его точки зрения, блогеры должны соблюдать законы независимо от наличия у них статуса СМИ. В ведомстве пояснили, что вопрос нужно дополнительно проработать.

Новеллу разработали депутаты от ЛДПР. Она освобождает граждан от налога на доходы по банковским вкладам. Его ввели в 2020-м, но взносы не взимали в 2021 и 2022 годах. Правительство не поддержало законопроект, так как это невыгодно бюджету. Тем не менее парламентарии все равно собираются внести его на рассмотрение.

С точки зрения Правительства, если принять законопроект, это чревато выпадающими доходами бюджета в 2024 году на 101,6 млрд руб. В правительстве подчеркнули, что в финансово-экономическом обосновании инициативы нет предложений о том, как компенсировать эти деньги. Тем не менее один из авторов новеллы, депутат Вячеслав Нилов, сказал, что законопроект все равно внесут в Госдуму. Парламентарий отметил, что к ним с такой идеей обращаются граждане, которые за счет накоплений готовят себе надбавку к пенсии.

По поводу выпадающих доходов бюджета Нилов отметил: они были и раньше. Ситуация в экономике, из-за чего граждане два предыдущих года (2021 и 2022) не платили налог, стала лучше, но не исправилась окончательно. Депутат считает, что надо освободить от налога граждан хотя бы с небольшим размером вкладов — его определят позже.

Анатолий Аксаков, глава комитета ГД по финансовому рынку, поддерживает инициативу коллег. По его мнению, вообще не стоило вводить налог на вклады. Он отметил: сейчас работают над новеллой о том, что вклады от трех лет не будут облагаться налогом. Такая мера требуется, чтобы люди формировали долгосрочные вклады.

Такое поручение президент страны дал по итогам встречи с членами организации «Деловая Россия».

Как следует из документа, правительство должно до 1 августа изучить миграционное законодательство РФ и выявить существующие барьеры для въезда, пребывания и трудовой деятельности таких иностранных граждан, включая высококвалифицированных специалистов.

После проведения такого анализа правительство должно представить изменения в законодательство, упрощающие порядок выдачи виз и получения разрешений на работу.