Обзор событий

Использование цифровых алгоритмов для реализации картелей будет считаться отягчающим обстоятельством. А за повторное неисполнение предписаний ФАС оштрафуют минимум на 100 000 руб. или дисквалифицируют на срок до трех лет.

20 июля Госдума одобрила в третьем чтении законопроект, который уточняет административную ответственность за монополизм на цифровых товарных рынках. Документ вошел в «пятый антимонопольный пакет», призванный пресечь злоупотребления доминирующим положением со стороны владельцев цифровых платформ.

Документ вводит новое отягчающее обстоятельство при реализации картелей на торгах и на товарных рынках. Им станет использование для совершения правонарушения компьютерных программ, которые позволяют автоматически заключать и исполнять антиконкурентные соглашения. Правительство обращало внимание, что в последние годы на практике наблюдается рост количества таких нарушений.

Еще поправки разрешат дисквалифицировать должностных лиц на срок от одного до трех лет и удваивать ранее наложенный административный штраф для компании за неисполнение решения или предписания ФАС, если нарушителя уже привлекали к ответственности. У санкции будут пределы применения: не более 1/50 совокупной выручки правонарушителя от реализации всех товаров, работ и услуг за год, предшествующий году выявления правонарушения, но не менее 100 000 руб.

Действующая ст. 19.5 КоАП разрешает штрафовать тех, кто злостно игнорирует требования ФАС, на сумму от 300 000 до 500 000 руб. Но несмотря на уплату штрафа, некоторые правонарушители так и не начинают исполнять предписания, так как доходы на монополизированных рынках превышают расходы на уплату штрафов.

Поправки вступят в силу с 1 сентября.

В 2016 году АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» по поручению городского суда провела судебную экспертизу, которую назначили по инициативе истца. Исследование предварительно не оплачивалось. Расходы в размере 12 500 руб. потом взыскали с ответчика как с проигравшей дело стороны. Но у него не оказалось ни денег, ни имущества, за счет которого можно было бы погасить этот долг.

Летом 2021-го экспертная организация подала иск к региональному управлению судебного департамента и городскому суду, который назначал исследование, и потребовала взыскать расходы с них. АС Московской области отклонил иск и указал, что отсутствие имущества у ответчика еще не означает, что есть причины взыскивать долг с департамента и гор.суда. Апелляция и кассация поддержали это решение.

Тогда экспертный центр обратился в Конституционный суд и попросил проверить на соответствие Основному закону положения ГПК, которые устанавливают порядок оплаты работы судебных экспертов. По мнению заявителя, из-за них специалисты, которые выполняют одинаковую работу, оказываются в неравном положении.

Услуги специалистов, которых привлекают по поручению арбитражных судов, гарантированно оплачивают, ведь деньги предварительно вносятся на депозитный счет до начала исследования. Те эксперты, которые работают по определению судов общей юрисдикции, могут не получить вознаграждение, так как деньги заблаговременно не перечисляют на счет. Отказаться проводить экспертизу они при этом не могут.

КС РФ указал: сейчас закон не защищает одновременно права экспертов на оплату их труда и права участников дела, независимо от их финансового положения, на судебное решение, основанное на исследовании, от которого эксперт не вправе отказаться. Это значит, что абз. второй ч. 2 ст. 85 и ст. 96 ГПК не соответствуют Основному закону, указал Конституционный суд, и предписал законодателю изменить закон.

До этого момента решение о назначении экспертизы должно приниматься только после внесения стороной дела на счет суда денег для оплаты экспертизы или после разрешения вопроса о последствиях невнесения такой суммы. Если деньги в разумный срок не внесли, суд должен оценить необходимость проведения экспертизы и определить, связано ли невнесение средств с имущественным положением сторон дела.

КС РФ подчеркнул, что суд также может назначить экспертов по своей инициативе, освободить гражданина от оплаты или уменьшить ее размер, то есть оплатить экспертизу за счет бюджета. Если же суд решит, что невнесение денег на депозит представляет собой злоупотребление правом, тогда он вправе признать факт, для выяснения которого исследование и назначали, установленным или опровергнутым без его проведения.

Дело отправили на пересмотр (постановление № 43-П).

Грузовую компанию из Татарстана, ООО «Автопрофи», оштрафовали на 100 000 руб. за превышение на 5,96% допустимой массы фуры. Компания уплатила штраф в течение 20 дней, поэтому заплатила половину от указанной суммы. А спустя полгода вступили в силу поправки к КоАП, которые отменяли наказание за превышение массы автомобиля до 10%.

ООО «Автопрофи» добилась восстановления срока на обжалование штрафа. Первая инстанция сослалась на ч. 2 ст. 1.7 КоАП («Действие законодательства об административных правонарушениях во времени»). С этим не согласилась Госавтоинспекция, которая обратилась в Костромской областной суд. В ГИБДД посчитали, что обратная сила закона, отменяющего административную ответственность, возможна, если на момент вступления закона в силу постановление о назначении административного наказания не было исполнено. Фирма уплатила штраф, следовательно, к нему нельзя применять правило. Апелляция приостановила производство по делу и обратилась с запросом в Конституционный суд.

КС РФ указал, что досрочная уплата штрафа не означает признание вины в совершении административного правонарушения. Компания считается подвергнутой административному наказанию со дня вступления в силу постановления о назначении штрафа и до истечения одного года с момента его оплаты.

По мнению Конституционного суда, оспариваемая норма предполагает, что погашение штрафа до вступления в законную силу постановления не мешает применять закон, который отменяет административную ответственность. Даже если его начали применять до вступления в законную силу указанного постановления (постановление № 42-П).

В 2018 году телекоммуникационная компания ПАО «Вымпел-Коммуникации» подала в инспекцию ФНС уведомление о проведенных в предыдущем году 111 контролируемых сделках. Спустя пять месяцев фирма дополнительно уточнила детали 68 сделок, в основном они касались нумерации договоров. Налоговая решила проверить одну из уточненных сделок уже после того, как двухлетний срок со дня получения первичного уведомления истек (в декабре 2020 года). Налогоплательщик посчитал, что это незаконно, и обратился в суд.

Компания требовала отменить решение о проверке и настаивала: налоговый орган не имел права определять начало течения двухлетнего срока с даты подачи компанией уточненного уведомления. Положение п. 2 ст. 105.17 НК разрешает продлевать срок назначения проверки только в случае представления уточненной налоговой декларации, но не уточненного уведомления, или по сделкам, данные о которых изменились в уточненном документе.

Суды трех инстанций отклонили иск и поддержали довод гос.органа о том, что налоговое законодательство не позволяет игнорировать подачу уточненного уведомления для исчисления срока, установленного п. 2 ст. 105.17 НК. Даже если речь идет о незначительных изменениях в уточненном документе. В ноябре 2022-го Верховный суд отказал в передаче кассационной жалобы компании на рассмотрение экономколлегии.

«Вымпел-Коммуникации» обратился в Конституционный суд и попросил проверить норму, которую суды применили в его деле, на соответствие Основному закону. Компания указала, что это положение НК и практика его применения нарушают конституционные принципы налогообложения, поскольку допускают назначение в указанные сроки налоговой проверки сделок, данные о которых в повторном уведомлении существенно не изменялись.

КС РФ указал: В практике сформировался подход, при котором налоговая инспекция всегда проверяет контролируемые сделки при получении ей уточненного уведомления. Зачастую таким уведомлением налогоплательщики впервые сообщают о конкретных сделках или существенно изменяют данные о договорах, которые указывались в первоначальном уведомлении.

При этом уточненный документ иногда может корректировать и несущественные технические ошибки. Тогда двухлетний срок на проведение проверки не может отсчитываться с даты получения налоговой уточненного уведомления, поскольку это будет противоречить конституционным принципам. Решение о проверках контролируемых сделок не может быть формальным. Налоговые органы должны учитывать объем, содержание и характер сведений, которые уточняет налогоплательщик. Это поможет обеспечить баланс частных и публичных интересов.

КС признал абз. 1 п. 2 ст. 105.17 НК применения этой нормы неконституционным и предписал федеральному законодателю внести изменения в закон. До этого момента при получении уточненного уведомления двухлетний срок для назначения проверки контролируемых сделок нужно исчислять со дня получения налоговой такого уведомления, если в нем впервые указываются данные о сделке или существенно изменяются данные из первоначального уведомления. Если же корректируются несущественные сведения, тогда срок на проверку нужно исчислять со дня получения налоговой первоначального уведомления.

Дело «Вымпел-Коммуникации» отправили на пересмотр (постановление № 41-П).

Специальные счета, где будут собирать деньги для расчетов за коммунальные услуги, позволят повысить прозрачность в сфере ЖКХ.

Сейчас деньги, которые жильцы платят за жилищно-коммунальные услуги, поступают на счета управляющих компаний (УК). Люди могут контролировать, куда уходят их деньги, лишь раз в год, когда утверждается отчет о расходах УК. Недобросовестные компании зачастую используют средства не по назначению.

С этих спецсчетов УК смогут перечислять деньги только поставщикам воды, тепла и электричества в дома. Сбор платы на спецсчета, созданные для каждого дома, повысит контроль за деньгами, отметил первый зампред комитета Госдумы по строительству и ЖКХ Владимир Кошелев.

Эксперты издания отмечают, что данные о спецсчетах следует отображать в федеральной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Так жильцы смогут следить за тратами. Вместе с тем спецсчета не решат проблему неплательщиков. Часто именно из-за них УК не могут рассчитаться с коммунальщиками.

До осени Минцифры приостановит выдачу грантов на новые разработки в сфере IT. Еще ведомство обновит состав комиссий и процессы принятия решений. Об этом говорится в сообщении на сайте министерства.

В этот срок ведомство планирует провести независимую оценку компетенций сотрудников Российского фонда развития информационных технологий — основного оператора грантов. Минцифры планирует обновить состав органов, ответственных за принятие решений, и пул экспертов, которые оценивают поступающие заявки на гранты. Еще министерство проведет аудит принятых решений о выдаче грантов в 2022–2023 годы и отменит проекты, в чистоте которых сомневается.

Минцифры также сообщило о планах оптимизировать процессы принятия решений о выдаче грантов, чтобы исключить влияние на них сотрудников ведомства и обеспечить прозрачность всех этапов запуска и реализации проектов.

Для решения этих задач министерство создаст комиссию во главе с Максутом Шадаевым. В ее состав войдут уполномоченные представители основных ассоциаций в IT-сфере и экспертных компаний. Ведомство также проверит обоснованность всех отказов в поддержке проектов и наличие конфликта интересов, а еще рассмотрит все жалобы и предложения по оптимизации процедур. После этого Минцифры публично представит результаты анализа процессов и аудита проектов, указано в сообщении.

Глэмпингам и кемпингам будут присваивать категории. Если в рекламе объекта фигурирует не та категория, собственников привлекут к административной ответственности. Еще в поправках есть список причин, из-за которых отелю откажут в присвоении категории. Для мест размещения туристов на природе введут добровольную классификацию по системе звезд, которая позже станет для них обязательной. О разработке такого законопроекта рассказал зампредседателя комитета Госдумы по туризму Сергей Кривоносов. Поправки планируется внести в ФЗ «Об основах туристской деятельности».

В законе раскроют понятие «модульный отель». Под ним будут понимать «огороженные территории с контролируемым доступом и расположенными на них некапитальными строениями, где предоставляют услуги временного размещения и обеспечения временного проживания, то есть места для сна и отдыха, а также оказывают другие дополнительные услуги в сфере туризма». Сейчас это определение охватывает объекты, которые называют глэмпингами.

По словам парламентария, люди могут не понимать, что такое глэмпинг и чем он отличается от кемпинга — места для отдыха автомобилистов, которые приезжают на специальные стоянки и живут в машинах или палатках. Эти объекты решают разные задачи, поэтому важно их разграничить в законе.

Законопроект предлагает ввести возможность долгосрочной аренды территории, ведения деятельности на землях сельскохозяйственного назначения и лесного фонда, на особо охраняемых природных территориях (с соблюдением требований закона), а еще добровольную классификацию модульных отелей. В дальнейшем она станет обязательной. Сделать классификацию обязательной сразу нельзя: это затормозит развитие туризма. Правила процедуры утвердит Минэкономразвития, оно же будет вести перечни классифицированных отелей и аккредитованных компаний, которые будут проводить классификацию.

Отелю откажут в присвоении категории, если он не представит нужные документы, даст ложную информацию или не подойдет ни под одну из классификаций. По этим же основаниям свидетельство о присвоенной категории сперва приостановят, а если нарушения не устранят — документ и категорию у отеля отзовут. В рекламе отеля можно упоминать только присвоенную ему категорию, и за нарушение этого требования наступит административная ответственность. Еще модульным отелям предлагают разрешить розничную продажу алкоголя. Такую поправку хотят внести в ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта».

Законопроект особенно актуален из-за летней туристической кампании в регионах в нынешних геополитических условиях. Спрос на внутренний туризм возрос, а организаторы туристической инфраструктуры часто используют легковозводимые объекты.